Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-796/20 по делу N А84-3569/2019

г.Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А84-3569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3569/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" (далее - ООО "КлиникЛабДиагностика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее - Инспекция, административный орган) от 04.07.2019 N 920119184180004 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" обжаловало их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Гагаринскому району г.Севастополя в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявила факт выплаты зарплаты работникам-нерезидентам из кассы юридического лица наличными денежными средствами.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 о совершении ООО "КлиникЛабДиагностика" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 04.07.2019 N 920119184180004 общество с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1511,25 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу указанной нормы закона, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "КлиникЛабДиагностика", являясь резидентом, в нарушение требований Закона N 173-ФЗ произвело выплату заработной платы по трудовому договору работнику (нерезиденту) Гук К.С., в том числе за февраль 2018 года, из кассы предприятия в наличной форме в размере 2015,00 российских рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 23 от 20.02.2018.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства о валютном регулировании, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "КлиникЛабДиагностика" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание обществу определено с учетом содеянного и общественной опасности допущенного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель считает, что общество подлежало освобождению от административной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Давая оценку доводам общества в этой части, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций учитывались характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, наличие признака повторности совершения данного правонарушения. По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания малозначительным вмененного обществу состава административного правонарушения.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

В.Н.Шелудяев