Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-502/20 по делу N А62-5925/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А62-5925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Алтек+" 214015, г.Смоленск, 2-й Краснофлотский пер., д.39 ОГРН 1136733010809	Матвиешина А.И. - представитель, дов. от 25.01.20г. б/н
от Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 214029, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 от ООО "ГНБ-Технологии" 214030, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.6г ОГРН 1136733017860 от АО "ВТБ лизинг" 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.43, стр.1 ОГРН 1037700259244	Офицеровой О.В. - начальник отдела - старший судебный пристав, приказ от 12.05.14г. N 647-к не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда Смоленской области от 22.11.19г. по делу N А62-5925/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтек+" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 11.04.19г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 23751/18/67032-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Технологии" (далее - Должник), акционерное общество "ВТБ лизинг", УФССП по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.19г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, поддержавшую доводы жалобы, представителя Взыскателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.18г. по делу N А62-540/2018 удовлетворены исковые требования Взыскателя о взыскании с Должника задолженности в размере 1083850 руб. и государственной пошлины в сумме 13926 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 23.08.18г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N 23751/18/67032-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.18г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, находящихся у Должника в лизинге, а именно:

- автомобиля "Мерседес-Бенц" Спринтер Классик 413 CDI, г/н А578ВС67, идентификационный номер (VIN) XDN 9096431B121540], полученного от лизинговой компании АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга от 19.06.17г. N АЛ 84341/02-17СМЛ;

- автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", г/н А524АХ67, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J2042080971, полученного от лизинговой компании АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга от 18.10.17г. N АЛ 84341/03 17 СМЛ;

- автомобиля "Toyota Hilux", 2015 года выпуска, г/н С454Т067 идентификационный номер (VIN) AHTFR29G607044106), полученного от лизинговой компании ЗАО "Европлан" по договору лизинга от 10.02.15г. N 1211820- ФЛ/СМЛ-15.

АО "ВТБ лизинг" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий на принадлежащие ему автомобили "Мерседес-Бенц" Спринтер Классик 413 CDI, г/н А578ВС67, идентификационный номер (VIN) XDN 9096431B121540, и "Toyota Land Cruiser 200", г/н А524АХ67, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J2042080971, после чего 11.04.19г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п.1 ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98г. N 164-ФЗ право собственности на спорные транспортные средства принадлежало лизингодателю - АО "ВТБ лизинг", поэтому снятие оспариваемым постановлением запрета на совершение регистрационных действий не нарушало прав и законных интересов Взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Взыскателя, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы не следующих фактических обстоятельствах.

09.01.19г. АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес Должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 19.06.17г. N АЛ 84341/02-17СМЛ и от 18.10.17г. N АЛ 84341/03-17СМЛ в связи с нарушением лизингополучателем (Должником) обязательств по исполнению договоров лизинга и возникшей задолженностью. Одновременно Должнику было предложено выкупить предметы лизинга на основании пункта 14.4 Правил лизинга, оплатив лизингодателю сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества.

23.01.19г. и 25.01.19г. были составлены акты передачи имущества, согласно которым автомобили "Мерседес-Бенц" Спринтер Классик 413 CDI, г/н А578ВС67 и "Toyota Land Cruiser 200", г/н А524АХ67 были возвращены Должником лизингодателю - АО "ВТБ лизинг".

Однако, 04.02.19г. между АО "ВТБ лизинг" и Должником были заключены договоры купли-продажи тех же самых автомобилей, платежными поручениями от 06.02.19г. N 23 и от 20.02.19г. N 39 денежные средства, подлежащие уплате за автомобили, были перечислены Должником на расчетный счет АО "ВТБ лизинг" и по актам приема-передачи от 11.02.19г. и от 21.02.19г. автомобили были переданы Должнику.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п.1 ст.218 и ст.223 ГК РФ право собственности на спорные автомобили перешло к Должнику с момента принятия их от АО "ВТБ лизинг" по актам приема-передачи от 11.02.19г. и 21.02.19г., и на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления данные автомобили не принадлежали АО "ВТБ лизинг". В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей и об отсутствии нарушения прав Взыскателя оспариваемым постановлением суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в исполнительном производстве N 23751/18/67032-ИП запрет на совершение в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отмены данных мер по обращению лизингодателя.

При этом судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ст.119 Закона N 229-ФЗ и совместные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10г. N 10/22, обоснованно указано на то, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.08.18г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств АО "ВТБ лизинг" вправе было обратиться в суд с иском об освобождении их от ареста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Должник и АО "ВТБ лизинг" оспаривали установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Однако, постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 26.03.19г. N 67907/19/6454 в удовлетворении жалобы отказано

Кроме того, в качестве доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав Взыскателя судом апелляционной инстанции обоснованно указаны доказательства реализации спорных автомобилей Должником физическому лицу - Василькову М.А. по договорам купли-продажи от 12.04.19г., т.е. по договорам, заключенным на следующий день после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 по делу N А62-5925/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова