Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-687/20 по делу N А09-7285/2019

г. Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А09-7285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Сигеева Сергея Валентиновича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-32" акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"	представитель Родькин В.В. (дов. от 19.05.2019); представитель Рольман Н.В. дов. от 26.08.2019); представитель Пампушко И.П. (директор); представитель Пампушко Ю.П. (дов. от 15.08.2019); представитель Деренский Е.В. (дов. N 1019/2019 от 03.07.2019, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигеева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А09-7285/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сигеев Сергей Валентинович (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-32" (далее - ответчик, общество) и акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - лизинговая компания, ответчик) с иском о расторжении договора лизинга N 1916039-ФБ/БРК-19 от 19.09.2018 и взыскании 1 056 057 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи ему товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2018 между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1916039-ФЛ/БРК-18 (далее также - договор лизинга) предметом которого согласно п. 1.1 договора и приложения N 1 к договору является: транспортное средство АФ-77A4NJ (тип ТС: автомобиль-фургон (рефрижератор), VIN X9H77F4NJFC000090, год выпуска 2015 (далее также - автотранспортное средство).

19.09.2018 между Обществом (продавец) и Лизинговой компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35424237-КП/БРК-18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки установленные договором. Продавцом на автотранспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации: 3 года с момента подписания акта приёма-передачи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автотранспортное средство передано продавцом покупателю (Лизинговой компании) по акту приёма-передачи от 19.09.2018.

27.09.2018 автотранспортное средство передано Лизинговой компанией Предпринимателю по акту приёма-передачи.

Согласно сервисной книжки грузового автомобиля и шасси "NAVECO" серии С100/С300, Обществом (продавцом) проведены два технических осмотра автотранспортного средства: 27.09.2018 предпродажный техосмотр и 10.10.2018 интервал пробега 2500 км. Следующие технические осмотры автотранспортного средства должны были проводиться с интервалом пробега 15000 км и 60000 км.

07.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Геркон" по заявке Предпринимателя проведены работы по диагностике неисправностей автотранспортного средства, замена дроссельного узла связи, а также ремонт электропроводки, в ходе которого выявлены повреждения в системах электропитания, незаводские соединения, нарушения отсутствие гофры на электропроводке и т.д.

11.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Трак" (авторизованный сервисный центр) произведены диагностика и частичный ремонт автотранспортного средства с заменой жгута моторного отсека в период гарантийного срока на пробеге 27520 км. Сервисным центром рекомендовано заменить жгут по раме автотранспортного средства (основной с блоком предохранителей), в связи с выявленным повреждением заводской изоляции, а также сервисным центром установлен факт нарушения герметичности разъёма на блоке двигателя, что явилось возможной причиной неисправности блока управления двигателем.

Письмом от 21.03.2019 Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации автотранспортного средства.

Письмом от 29.03.2019 Предприниматель направил в адрес Лизинговой компании досудебную претензию, содержащую просьбу оказать воздействие на Общество в части исполнения гарантийных обязательств, а в последствие и предложение о расторжении договора лизинга N 1916039-ФЛ/БРК-18 от 19.09.2018.

Полагая, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства неисправности являются следствием продажи продавцом (ООО "МАЗ-32") товара ненадлежащего качества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора лизинга N 1916039-ФЛ/БРК-18 от 19.09.2018 и взыскании с продавца (ООО МАЗ-32) 1 150 158 руб. 38 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу ст. 475 ГК РФ расторжение договора купли-продажи возможно лишь в случае обнаружения существенных недостатков в переданном товаре (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, как правильно отмечено судами, требование о расторжении договора может быть удовлетворено лишь при наличии существенных недостатков, которые не позволяют использовать предмет аренды по назначению.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ к лизингополучателю по договору лизинга переходят не только права, но и обязанности первоначального покупателя, в том числе и в отношении правил гарантийного обслуживания транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 476 ГК РФ в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец- подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что продавцом в рамках договора N 35424237-КП/БРК-18 от 19.09.2018 предоставлена гарантия качества на 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом условия предоставления гарантии изложены в сервисной книжке автомобиля и шасси NAVECO Серии С100/С300.

Периодичность технического обслуживания установлена в разделе 4, сервисной книжки, в том числе 2.5 тыс. км. (М0), плановое ТО с интервалом в 15000 км (М2), плановое ТО с периодичностью 60000 км (М3).

В соответствии со сведениями, внесенными в сервисную книжку, обществом проведены: 27.09.2018 предпродажный техосмотр и 10.10.2018 техническое обслуживание на интервале пробега 2500 км.

Кроме того по акту приема-передачи от 27.09.2018 транспортное средство при пробеге 950 км. принято ответчиком без замечаний относительно качества. По смыслу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, ч. 2 ст. 612 ГК РФ именно истец несет риск несовершения всех возможных и разумных действий по проверке качества переданного по договору транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателю передано транспортное средство за пределами сроков гарантийных обязательств, о неустановлении даты возникновения недостатков, основаны на неверном понимании условий договора N 35424237-КП/БРК-18 от 19.09.2018, по которому предоставлена гарантия качества на 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Истцом же 27.09.2018 принято транспортное средство 2015 года выпуска, бывшее в употреблении с пробегом 950 км. Указанное транспортное средство, как указано выше, прошло предпродажный техосмотр и 10.10.2018 техническое обслуживание на интервале пробега 2500 км. и не имеет сведений о снятии автомобиля с гарантии, негарантийном ремонте.

Доводы кассатора о том, что транспортное средство было снято с гарантии до передачи покупателю, носят голословный характер, соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что выявленные недостатки возникли до передачи предмета лизинга истцу.

Судами установлено, что согласно сервисной книжке "Сто масел" техническое обслуживание на пробеге 12900 км и на пробеге 24800 км осуществлялось в неавторизованном сервисном центре. При этом в сервисной книжке "Сто масел" содержатся сведения лишь о замене моторного масла, тогда как условия технической эксплуатации автотранспортного средства предусматривают более широкий спектр мероприятий (осмотр, проверка работы узлов и агрегатов).

Согласно заказ наряда N 15 общества с ограниченной ответственностью "Геркон" от 07.02.2019, на автотранспортном средстве по состоянию на указанную дату выявлены следующие недостатки: множество повреждений в системе электропитания, не заводские соединения, отсутствие гофры на электропроводке и т.д.

Согласно п. 3.5 раздела 3 "Условия" гарантия не распространяется на случаи выхода из строя элементов автомобиля при проведении владельцем по собственной инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов и агрегатов автомобиля. Дистрибьютор ограничивает гарантийные обязательства на автомобиль или снимает его с гарантийного обслуживания в случаях, если владелец выполнил регламентное техническое обслуживание или ремонт в неавторизованном техническом центре (п. 3.22).

Поскольку истцом нарушен порядок проведения технического обслуживания, то суды, с учетом установленных договором условий действия гарантии, пришли к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения действие гарантии не распространяется.

Суды правильно отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационный характер). Из материалов дела следует, что истцом неоднократно проводился ремонт различных систем автомобиля (ремонт электропроводки, замена дроссельного узла 07.02.2019, диагностика ДВС и ЭБУ, замена жгута моторного отсека - 11.03.2019), однако, как установлено судами, указанное не свидетельствует о существенности недостатков.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью установления недостатков, а также их характера.

В судебном заседании представители сторон признали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Поскольку истцом не обоснована уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то и у суда апелляционной инстанции не было оснований для её назначения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А09-7285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков