Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-1189/20 по делу N А14-16386/2019

г.Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А14-16386/2019

Резолютивная часть постановления опубликована 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И.,

рассмотрев кассационную жалобу УПФ России в г.Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А14-16386/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2" (далее - страхователь, БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N 2", ответчик, учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 1500 рублей за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 производство по настоящему делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением УПФ России в г.Воронеже обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты указав на соблюдение Фондом процедуры взыскания финансовой санкции. Сослались, что правовая позиция, изложенная в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019 не применима при разрешении настоящего спора, ввиду того, что заявление о взыскании подано в суд после отмены судебного приказа.

БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N 2" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы считая, что обращение в суд за взысканием санкции менее 3000 рублей противоречит законодательству.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела заявление Фонда о взыскании финансовых санкций Арбитражным судом Воронежской области принято к рассмотрению определением от 18.09.2019 в порядке упрощенного производства.

Определением (принятым в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 производство по делу прекращено.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, пенсионный орган, рассмотрев акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.01.2019 N 046S18190000307 (л.д. 7), вынес решение от 14.03.2019 N 046S19190002759 о привлечении БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N 2" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27, в виде штрафа в размере 1 500 рублей за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (л.д. 11).

Неисполнение в добровольном порядке требования от 12.04.2019 N 046S01190005938 (л.д.15) послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое принято в рамках дела N А14-12836/2019.

16.07.2019 Арбитражным судом Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N 2" в пользу пенсионного органа финансовых санкций в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 судебный приказ отменен.

05.09.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением и постановлением УПФ России в г.Воронеже обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения уполномоченного органа в суд с требованием о взыскании финансовой санкции нормами Федерального закона N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) относит Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На правоотношения, связанные с уплатой финансовых санкций, в том числе взыскание их в принудительном порядке, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Положения пункта 1 статьи 48 НК РФ предусматривают, что если плательщиком не исполнены в установленный срок обязанности по уплате взносов, пеней, штрафов орган, направивший требование о такой уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Вместе с тем, как прямо предусмотрено Кодексом, указанное заявление о взыскании подается в суд, если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

По пункту 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Вместе с тем согласно положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма, заявленная фондом в исковом заявлении в размере 1 500 рублей не превышала минимального размера, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ, а указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом, с которым связана возможность обращения фонда с таким требованием в суд, не истек, то при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, что правовая позиция Обзора Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), не применима при разрешении настоящего спора, ввиду того, что касается вопросов выдачи судебного приказа, а не обращения в суд после отмены судебного приказа, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании фондом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на положения пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, применив их в соответствии с их правовым содержанием и смыслом.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А14-16386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов