Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-121/20 по делу N А14-13234/2018

г.Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А14-13234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эталон"			представитель не явился, извещен,
от ответчика МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А14-13234/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") о взыскании 3 858 879,66 руб. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в качестве оплаты за работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 13 (ремонт фасада).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Эталон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом неверно истолкована и применена ч. 4 ст.753 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами муниципального контракта.

Как указал заявитель, в ноябре 2017 года представителю ответчика были представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2, счет фактура на сумму 3 858 879,66 руб. Между тем, ответчик в установленный контрактом семидневный срок не направил мотивированного и обоснованного ответа, уклонившись от подписания акта и оплаты работ, следовательно, в силу пункта 6.2.2 контракта работы считаются принятыми.

Сопроводительным письмом от 21.12.2017 года N 21/12-1 указанный акт о приемке выполненных работ был повторно направлен ответчику. Ответ, представленный ответчиком на письмо ООО "Эталон" от 21.12.2017 (л.д. 150, том 2), по мнению заявителя, не содержит доводов, подтверждающих обоснованность отказа в принятии выполненных ООО "Эталон" работ.

Как считает заявитель, расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенной по делу судебной экспертизой от 23.07.2019 определена стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией работ по акту КС-2 N 2 от 03.11.2017 в размере 2 356 201, 58 руб., заключение которой суд необоснованно во внимание не принял.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что ООО "Эталон" выполнил работы только на сумму 3 927 820, 46 руб., которые заказчиком были оплачены.

В судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв. После объявленного перерыва представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до объявленного перерыва, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 06.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 13 (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением N 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 13 394 526,92 руб. (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта с 06.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.6. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начальный срок - следующий день после заключения контракта; конечный срок - по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

В процессе исполнения контракта имела место переписка сторон, связанная с препятствиями выполнения части работ, которые являлись предметом контракта, по причинам необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неблагоприятными погодными условиями, действиями проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Героев Стратосферы, 13 граждан (акт от 18.07.2017; акт от 31.07.2017).

Заказчик, полагая, что со стороны истца имеет место такое медленное выполнение работ, которое ведет к невозможности своевременного выполнения контракта, а дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с уменьшением температурного режима, 04.10.2017 принял решение о расторжении в одностороннем порядке контракта N Ф.2017.263961 от 06.07.2017, руководствуясь положениями пунктов 10.1., 10.2. контракта, статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценка обстоятельств отказа заказчика от договора дана во вступившем в законную силу решении суда от 15.03.2018 по делу N А14-22663/2017, согласно которому ООО "Эталон" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения заказчика от 04.10.2017 о расторжении муниципального контракта N Ф.2017.263961 в одностороннем порядке.

Полагая, что до момента одностороннего отказа заказчика от договора работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 7 831 170,30 руб., в адрес заказчика был направлен акт КС-2, справка КС-3 N 1 от 23.10.2017 (л.д.133, т.1).

Как свидетельствуют материалы дела по поводу данного акта заказчик приемку работ не осуществил и каких либо возражений не заявил.

Впоследствии подрядчиком в целях сдачи результатов выполненных работ заказчику 03.11.2017 были переданы два акта формы КС-2 и КС-3 N 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820, 46 руб. и N 2 на сумму 3 858 879, 66 руб.

Ответчиком были приняты работы по акту КС-2 N 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820 руб., которая оплачена в полном объеме.

Работы, предъявленные к приемке по акту N 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879, 66 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика повторно сопроводительным письмом от 21.12.2017 акты КС-2, КС-3 N 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб. последним также не приняты и не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензионные письма от 23.04.2018 и от 07.05.2018, требуя их оплатить, которые оставлены без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной исходил из того, что выполненные подрядчиком до расторжения заказчиком контракта работы в размере 3 972 820 руб. оплачены, вследствие чего задолженность в спорной сумме отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчик - МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в письме от 27.12.2017 (л.д.150, том 2) обосновал отказ в приемке работ по акту КС-2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб. со ссылкой на то, что часть работ не выполнена, цены на часть работ и материалов не соответствуют проектно-сметной документации, объемы части работ завышены.

Вместе с тем, судом в нарушение требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не дана оценка обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ не предложил сторонам определить стоимость фактически выполненных подрядчиком по спорному акту работ с учетом замечаний заказчика, изложенных в письме от 27.12.2017.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в лице государственного эксперта Чусовой С.А.

Согласно заключению от 15.03.2019 (л.д.86-96, том 6) стоимость работ, выполненных по актам КС-2 N 1, N 2 от 03.11.2017 в рамках контракта N Ф.2017.263961 от 06.07.2017 и проектно-сметной документации к нему по объекту "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д.13", рассчитана в локальном сметном расчете N1 и составляет 4 095 276, 14 руб.

Из заключения эксперта от 23.07.2019 следует, что стоимость работ, выполненных по акту КС-2 N 2 от 03.11.2017 (исходя из исполнительно-технической документации) в рамках спорного контракта и проектно-сметной документации рассчитана в локальном сметном расчете N 2 и составляет 2 356 201, 58 руб.

Оценив заключения экспертизы, судом сделан вывод о том, что выводы эксперта о стоимости выполненных подрядчиком работ носят вероятностный характер, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством, и, соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта как доказательство обоснованности требований истца.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что выводы двух проведенных судебных экспертиз имеют противоречия относительно стоимости выполненных работ, которые судом не устранены.

В этой связи суду следует при новом рассмотрении спора в порядке статьи 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений в отношении стоимости работ, выполненных подрядчиком по спорному акту N 2 от 03.11.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости спорных работ по акту N 2 от 03.11.2017 не дали надлежащей оценки всем доказательствам в их совокупности и не установили существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, обсудив вопрос о целесообразности назначения и проведения дополнительной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А14-13234/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина У.В.Серокурова