Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-712/20 по делу N А83-12565/2019

г.Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А83-12565/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе: судьи Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-12565/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНОМОНТАЖ", ОГРН И1149204070762, ИНН 9204509410, (далее - ООО "МЕХАНОМОНТАЖ") о взыскании 19 238,20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "МЕХАНОМОНТАЖ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просило оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2004 между ОАО "Крымэнерго" (впоследствии - ПАО "ДТЭК Крымэнерго"), действующим на основании лицензии от 19.01.2000 на поставку электроэнергии по регулируемому тарифу, (поставщик,) и ООО "МЕХАНОМОНТАЖ" (потребитель) заключен договор N 160 на поставку электрической энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель - оплачивать поставщику ее стоимость и осуществлять другие платежи, согласно условиям договора и приложений к нему.

10.07.2014 при проведении сотрудниками Симферопольского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" проверки измерительного комплекса на объекта ответчика - пансионат "Монтажник" в п.Николаевка по ул.Набережная, выявлен факт термического повреждения прибора учета, установленного на данном объекте, что зафиксировано в акте о нарушении N 253650.

Данный акт подписан уполномоченным представителем ООО "МЕХАНОМОНТАЖ" без каких-либо разногласий.

На основании акта от 10.07.2014 N 253650 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 17.06.2014 по 10.07.2014 на сумму 16 303,56 руб.

В соответствии с протоколом от 27.08.2014 N 379 заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении Правил пользования электрической энергией по результатам проверки правильности составления акта о нарушении N 253650 ответчику выставлен счет N160/45/0814X1 на оплату потребленной энергии, полученный представителем потребителя 16.09.2014.

08.05.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "МЕХАНОМОНТАЖ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 160, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных договором и действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплатить потребляемую электрическую энергию, оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора от 08.05.2015 установлен с 08.05.2015 до 31.12.2015 (с возможностью пролонгации), а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 10.10 данного договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 13.07.2004 N 160, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате спорного объема безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 (в данном случае из договора от 13.07.2004), подлежали применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 10.10 договора от 08.05.2015 ООО "МЕХАНОМОНТАЖ" добровольно приняло на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках исполнения договора от 13.07.2004 N 160.

Кроме того, п. 10.9 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора все предшествующие договоры, соглашения, переговоры, регулирующие взаимоотношения сторон в части отпуска и потребления (поставки) электрической энергии, прекращают свое действие, за исключением обязательств потребителя по погашению задолженности, убытков, компенсаций и иных каких-либо связанных требований перед гарантирующим поставщиком.

Условия п.п. 10.9, 10.10 договора от 08.05.2015 согласованы сторонами путем свободного волеизъявления, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, и не признаны недействительными или недействующими в предусмотренном законом порядке.

Факт нарушения работы прибора учета на объекте ответчика путем его термического повреждения установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе и актом о выявленном нарушении от 10.07.2014, подписанным уполномоченным представителем ООО "МЕХАНОМОНТАЖ" без каких-либо возражений.

Наличие задолженности за поставленный ресурс, определенной на основании акта от 10.07.2014 расчетным путем, поскольку спорный прибор учета являлся непригодным к коммерческому расчету в результате его повреждения, а также методика такого расчета, указанная в протоколе N 379 по результатам комиссионной проверки данного акта (п. 6.20 ППЭЭ), ответчиком документально не опровергнуты.

Контррасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по погашению возникшей задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "МЕХАНОМОНТАЖ" стоимости безучетного потребления электроэнергии в указанном размере.

Довод заявителя о том, что определение объема потребления электроэнергии за спорный период необходимо было производить на основании показаний приборов учета, который был демонтирован, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку спорный прибор учета не был пригоден к расчету в результате его повреждения, что послужило основанием для проведения истцом расчета стоимости безучетно потребленного ресурса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-12565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова