Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г. Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления принята 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - ООО "Орловская объединенная зерновая компания", должник) конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд к Ветошных Евгению Николаевичу (далее также ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2014 N 14-57/В и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 250 985 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорцов Юрий Николаевич и Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 14-57/В от 19.09.2014 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на то, что он не мог обратиться с рассматриваемым заявлением в срок до 12.04.2017 ввиду большого объема конкурсной массы и необходимости изучения большого объема документов, ссылается на несвоевременное поступление ответов на запросы в отношении имущества должника от государственных органов.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт недобросовестности в действиях сторон и злоупотребления правом при заключении сделки по цене, значительно ниже рыночной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2014 между АО "Орловская объединенная зерновая компания" (продавец) и Ветошных Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14-57/В сельскохозяйственной техники: трактора К-700А, заводской номер машины (рамы): 980362, номер двигателя: б/н, коробка передач: 8325, основной мост (мосты): 984154/984145, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ВВ 549175; стоимость имущества определена в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка от 19.09.2014 совершена при неравноценном встречном исполнении (согласно отчету об оценке N 05111-18-003 от 15.01.2018 рыночная стоимость имущества составляет 327 119,00 руб. без учета НДС), и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Суд округа находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 19.09.2014, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании АО "Орловская объединенная зерновая компания" банкротом (28.01.2015), то есть попадает в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок подачи заявлений об оспаривании сделок должника и исчисления сроков давности по сделкам, оспариваемым на основании главы Ш.I Закона о банкротстве, установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора ответчик Ветошных Е.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Заявление мотивировано тем, что предыдущий конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" мог узнать об отчуждении должником имущества и заключении оспариваемого договора значительно раньше, получив соответствующие сведения из регистрирующего органа.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал на то, что сведения о заключении оспариваемого договора купли-продажи были им получены из соответствующего ответа Управления Госстехнадзора по Орловской области (во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 об истребовании доказательств) только 15.11.2017, а с заявлением об оспаривании сделки он обратился 13.02.2018, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дату введения конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность узнать о наличии оспариваемой сделки существенно ранее фактического получения документов от государственного органа.

Суды исходили из наличия у конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы, и предусмотренного законом права запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, о контрагентах и проч. информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и т.д.

Запрошенные арбитражным управляющим сведения должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз.7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно указали суды, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять необходимые меры к установлению полных сведений о хозяйственной деятельности должника, узнать о совершении должником оспариваемых сделок в срок, не превышающий срок конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015, конкурсным управляющим был утвержден Харланов.А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Судами установлено, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной первичной документации Харьков А.А. обращался в Управление Гостехнадзора по Орловской области с запросом о предоставлении сведений относительно регистрации за должником имущества.

При этом запрос был сделан в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания". Из полученных ответов от 20.11.2015 и от 27.11.2015 следовало, что тракторов, самоходных машин и иных видов техники за указанными юридическими лицами не зарегистрировано.

Однако, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2019 была произведена замена должника - с ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Таким образом, при запросе сведений в государственном органе конкурсный управляющий неверно указал идентификационные данные должника, в связи с чем ему был предоставлен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

В то же время, при направлении конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. аналогичного запроса от 22.12.2016, который содержал надлежащую информацию об идентификационных сведениях должника, Управлением Гостехнадзора по Орловской области была предоставлена запрашиваемая информация, в том числе и о спорном имуществе.

Более того, наличие сведений о регистрации за должником спорного имущества усматривается из декларации по транспортному налогу за 2013 год, представленной в материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Орлу.

Суды, оценивая действия конкурсного управляющего, принимая во внимание срок проведения процедуры банкротства, необходимость выполнения всех мероприятий до окончания конкурсного производства, пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в кратчайшие сроки осуществить все необходимые мероприятия по поиску имущества должника и информации о совершенных сделках, в том числе направить запрос в надлежащей форме, как в Управление Гостехнадзора по Орловской области, так и в налоговый орган для установления факта принадлежности должнику транспортных средств, поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены суммы задолженности по транспортному налогу.

Исходя из того, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства было назначено на 12.04.2016, суды признали, что конкурсный управляющий должен был провести все необходимые мероприятия по поиску имущества должника и получить информацию об оспариваемой сделке не позднее даты судебного заседания. Следовательно, с заявлением о признании сделки должника недействительной он должен был обратиться в срок до 12.04.2017.

Однако, как следует из материалов дела, запрос в государственный орган в надлежащей форме с верными реквизитами должника был направлен конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. только 23.12.2016, то есть по истечении более 1 года с момента открытия конкурсного производства, а заявление о признании недействительным договора купли-продажи направлено в суд 13.02.2018, то есть по истечении более двух лет с момента открытия конкурсного производства.

Каких-либо объективных причин невозможности получения сведений об оспариваемом договоре купли-продажи от 19.09.2014 от государственных органов в шестимесячный срок с момента открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим не приведено.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для подачи заявления о признании договора купли-продажи от 19.09.2014 недействительной сделкой по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 15.11.2017, поскольку с указанной даты ему были предоставлены соответствующие документы от государственного органа, были правомерно отклонены как несостоятельные.

При принятии судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органупо смыслу статьи 201 ГК РФ не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что о совершении оспариваемой сделки первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника мог узнать не позднее 12.04.2016 (даты окончания конкурсного производства), суды правильно посчитали, что получение конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. информации об оспариваемой сделке только 15.11.2017 не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.09.2014 - по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также ссылался на ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления по данным основаниям, суды учитывали разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, из которых следует, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделки, выходящих за пределы положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) применительно к оспариваемому договору, конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суды правомерно пришли к заключению об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, что согласуется с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Орловская объединенная зерновая компания" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева