Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-287/20 по делу N А54-1801/2016

г.Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А54-1801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322, район Южный Промузел, д.8, г.Рязань, 390011) - Берегового В.В. (дов. от 26.11.2019, диплом), Степанова В.Н. (дов. от 17.10.2019, диплом), Купцова В.В. (дов. от 10.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" (ОГРН 1075012000634, ИНН 5012039354, Юбилейный проспект, д.39, кв.117, г.Реутов, Московская область, 143969) - Можгинского В.В. (дов. от 31.01.2020, диплом),

от непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607, проспект Обуховской обороны, д.51, г.Санкт-Петербург, 192029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-сервис" (Южный промузел, д.13, г.Рязань, 390011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от частного акционерного общества "Северодонецкий ОРГХИМ" (Гвардейский проспект, 32, г.Северодонецк, Луганская область, Украина, 93411) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Модос" (проспект Стачек, 47, г.Санкт-Петербург, 198097) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Интерневмаш" (переулок Саперный, д.14, офис 36-Н, г.Санкт-Петербург, 191014) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А54-1801/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - акционерное общество, АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" (далее- общество, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 23.10.2013 N ЗЧ-308 в размере 23659000 руб., пени за период с 16.07.2015 по 23.10.2015 в размере 2365900 руб., убытков в сумме 483800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 11.02.2016 в размере 156057,39 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Компрессорный комплекс", ООО "Двигательмонтаж-сервис", частное АО "Северодонецкий ОРГХИМ" (Украина), ООО "Модос", ЗАО "Интерневмаш".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года иск акционерного общества удовлетворен частично, с ООО "ПромРемКомплект" в пользу АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" взыскано 23659000 руб. задолженности, 2365900 руб. пени, 483800 руб. убытков, 130240,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 755055,02 руб. расходов по экспертизе, 156168 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ПромРемКомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное и необъективное исследование доказательств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор также указывает в жалобе на несоответствие заключения экспертов от 11.01.2019 N ЭАС-100-А54-1801-2018 требованиям статей 20, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 55, 85, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное доказательство не отвечает критериям допустимости и достоверности, подлежало исключению судами из доказательств по делу. Общество считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в мотивировочной части решения период начисления пени - с 19.08.2014 по 25.11.2014, тогда как истец считал период с 16.07.2015 по 23.10.2015. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, необоснованно согласился с требованием истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость досудебной экспертизы, поскольку последняя не связана с подачей иска в суд, проводилась в интересах комиссии акционерного общества, расследовавшей аварию, а судебных актах результаты данной экспертизы не получили судебной оценки. Общество считает, что судами необоснованно взысканы одновременно договорная неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытки, а также сделаны выводы о расторжении договора поставки. Так же общество указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении повторной экспертизы; считает, что допущены иные процессуальные нарушения прав апеллянта, предусмотренные частью 7 статьи 11 АПК РФ и обозначенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечение гласности в арбитражном процессе".

В отзыве на кассационную жалобу АО "РНПК" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы были предметом проверки и правовой оценки судов, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов и просил суд округа внести изменение в реквизиты третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - НАО "Компрессорный комплекс", конкурсный управляющий Демитров Ленис Николаевич (адрес для направления корреспонденции 198264, г.Санкт-Петербург, а/я 4).

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в нем сведения относительно конкурсного управляющего НАО "Компрессорный завод" будут учтены при направлении копий судебного акта лицам, участвующим в данном деле.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца - доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрение дела судом округа в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 23.10.2013 N ЗЧ-308, по условиям которого (приложение N 2) поставщик обязался поставить оборудование: диафрагма с диффузором 1 ступени (черт.Р2394.004 СП8) в 1 компл. стоимостью 11800000 руб.; диафрагма с диффузором 2 ступени (черт.Р394.004 СП9) в 1 компл. стоимостью 11859000 руб. Срок поставки - 300 дней с даты подписания договора, с правом досрочной поставки товара; доставка производится продавцом на склад покупателя. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев с момента поставки.

Порядок приемки обрудования согласован сторонами в разделе 7 договора N ЗЧ-308, в том числе, согласно пункту 7.2 в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом, продавец в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты в товаре, либо произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства продавца по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и продавец несет ответственность за просрочку поставки товара.

Приложением N 1 "Порядок проведения технической инспекции" к договору поставки урегулирован порядок взаимодействия покупателя и продавца при осуществлении контроля качества поставляемого товара как на стадии изготовления продукции (пункты 1.1 - 1.7 приложения N 1), так и в процессе приемки товара (пункты 1.8 - 1.10 приложения N 1).

Разделом 9 договора поставки урегулирована ответственность сторон сделки, а пунктом 12.1 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случает отказа покупателя от исполнения договора в случае поставки товаров ненадлежащего качества или некомплектных с недостатками, которые не могут быть устранены в пределах установленного договором срока поставки или нарушения сроков поставки.

Составленным комиссией ЗАО "РНПК" в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора актом входного контроля от 10.09.2014 N 10/9 зафиксированы недостатки товара, обнаруженные при визуальном осмотре оборудования: диафрагмы с диффузором в количестве 2х штук (в разобранном виде, состоящие из двух частей) после проведения погрузочно-разгрузочных работ в доступных для осмотра местах имели недопустимые в соответствии с РД 03-606-03 дефекты (множественные выровы, поры и раковины в теле основного металла (предположительно зашпаклеванные или заваренные сухой сваркой), при механическом воздействии на данные места происходит осыпание частиц краев и выпадение неизвестного материала из пор и раковин; на поверхности изделия Р2394.004 СБ8 обнаружены недопустимые раковины. Комиссией признаны диафрагмы не соответствующими условиям поставки (том 1, л.д. 30).

Письмом истца от 19.09.2014 N 2011 указанный акт был направлен поставщику, в ответ на которое ответчик сообщил (письмо от 25.09.2014 N 114) о перенаправлении рекламации покупателя по качеству товара в адрес завода-изготовителя, а также указал, что на основании ответа изготовителя обществом будут предприняты действия для устранения дефектов, ответ будет предоставлен до 30.09.2014.

Решением изготовителя ООО "Компрессорный комплекс" по акту входного контроля N 10/9 от 10.09.2014 (том 2, л.д. 46-47) поставленные диафрагмы по черт.Р2329.004сб8 и Р2329.004сб9 признаны соответствующим условиям поставки и конструкторской документации, решено оставить изделие в состоянии поставки, считать годным. Изготовитель подтвердил свои гарантийные обязательства (12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки) и межремонтный пробег 36 месяцев с момента пуска при условии соблюдения правил эксплуатации компрессорного оборудования.

Комиссией акционерного общества с участием представителей ОАО "Компрессорный комплекс", "РусНефтеГаз Групп" составлен акт входного контроля от 23.10.2014 N 82 (том 2, л.д. 48,49), согласно которому покупатель вновь зафиксировал наличие на поставленных диафрагмах дефектов, превышающих по своим размерам НИД (ГОСТ 1412-85, ГОСТ 26358-84, ТИ ОГМет304-79) и рекомендовано заводу изготовителю разработать технологию исправления дефектов, поставщику устранить выявленные дефекты в соответствии с данной технологией и предоставить данные изделия для контроля представителя ЗАО "РНПК".

Согласно инспекционному отчету проверки качества изготовления и приемки оборудования (входной контроль) от 13.11.2014, составленному представителями поставщика - "ПромРемКомплект" и завода-изготовителя ОАО "Компрессорный комплекс" (л.д. 52-53, том 2), проведен визуальный осмотр оборудования в ОАО "КК" с целью выявления возможных дефектов после снятия транспортной упаковки и зачистки лакокрасочных покрытий в разобранном виде; выявлены и определены визуальные дефекты (пригары, раковины, утонения лопаток и т.д.); повторно отмечены дефекты, выявленные ранее (акт N 82 от 23.10.2014); отмечено, что после проведения работ по зачистке поверхности от лакокрасочного покрытия факт наличия трещины в пункте N 2 акта N 82 не подтвердился; разработана технология по устранению дефектов; после проведения этапов ремонта, проведен повторный наружный визуальный осмотр диафрагм с диффузором в сборе - видимых дефектов на наружных поверхностях не выявлено.

Актом входного контроля от 25.11.2014 N82/1 покупатель зафиксировал, что в доступных для осмотра местах видимых дефектов не выявлено, в связи с чем признал товар соответствующим условиям поставки (л.д. 54, том 2).

Поставка оборудования подтверждена товарной накладной от 19.08.2014 N 35, из которой следует, что ответчик 25.11.2014 поставил истцу (покупателю) товар (диафрагма с диффузором 1 ступени, диафрагма с диффузором 2 ступени) стоимостью 23 659 000 руб. (л.д. 28, том 1).

Платежным поручением от 13.01.2015 N 34490 истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар в полном объеме- 23659000 руб. (л.д.29, том 1).

Актом осмотра технического состояния диафрагм и ротора воздушного нагнетателя марки 2550-31-1 индекс Н-107 установки ККФ цеха N 2 от 16.05.2015 (л.д. 33, том 1) установлено, что в период с 13.04.2015 по 15.05.2015 на установке ККФ цеха N 2 проводился плановый капитальный ремонт компрессора Н-107 марки 2550-31-1; при выполнении 16.05.2015 комплекса предпусковых мероприятий воздушных нагнетателей Н -107, Н- 108 после запуска с дистанционного пульта управления нагнетателем произошла аварийная остановка агрегата. При разборке воздушного нагнетателя Н-107 выявлено разрушение диафрагмы с диффузором II ступени, частичное разрушение диафрагмы с диффузором I ступени и диффузора III ступени, полное разрушение колеса II ступени ротора. Акт составлен комиссией ЗАО "РНПК" с участием представителя ООО "Двигательмонтаж-сервис".

18.05.2015 истец направил в адрес ответчика и завода-изготовителя уведомление о срочном вызове специалистов на площадку ЗАО "РНПК" по факту разрушения оборудования, поставленного по договору N ЗЧ-308.

На техническом совещании 20.05.2015 с участием генерального директора ООО "ПромРемКомплект", директора по качеству и заместителя директора по маркетингу и продажам ОАО "Компрессорный комплекс", начальника ОТК ООО "Модос", представителей ЗАО "РНПК" произведен внешний осмотр компрессора ТВД-107, из корпуса которого демонтированы разрушенные диафрагмы 2 и 3 ступени, ротор компрессора, установлен факт разрушения, что отражено в протоколе технического совещания (л.д. 35-37, том 1).

Кроме того, истцом составлен акт о расследовании происшествия, произошедшего 16.05.2015 в 15 часов 10 минут, в котором комиссией по расследованию происшествия акционерного общества отражены обстоятельства происшествия и мероприятия по устранению его причин. (л.д. 38-41, том 1).

Претензиями от 30.06.2015 N 5138, от 21.08.2015 N 30-05-10943/15 (л.д. 97-100, том 1) истец потребовал ответчика произвести замену поврежденных диафрагм в соответствии с пунктом 7.2. договора, а также уплатить пени, начисленные согласно условиям пункта 9.4 договора из расчета 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества, но не более 10% стоимости товара.

В ответе от 28.08.2015 N 167 на претензию исх.N 30-05-10943/15, ссылаясь на отсутствии дефектов в поставленном оборудовании, поставщик отказал в удовлетворении требования покупателя о замене товара и уплате пени (л.д. 101-102, том 1).

Уведомлением от 30.12.2015 N 30-05-17252/15 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора от 23.10.2013 N ЗЧ-308 на основании пункта 12.1 договора и потребовал от ответчика возврата оплаченных за поставленный товар денежных средств, уплаты пени в размере 2365900 руб. за нарушение сроков поставки товара (том 1, л.д. 103).

Письмом от 17.01.2016 ответчик заявил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 23 659 000 руб. и пени (том 1, л.д.. 104-105).

Кроме того, истцом был заключен с ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (исполнитель) договор от 17.08.2018 N 54-2015/8336, в соответствии с которым истец поручил исполнителю выполнение работ по исследованию металла диафрагм с диффузором нагнетателя Н-107 установки каталитического крегинга с целью выяснения причин разрушения. Стоимость работ составила 483800 рублей, которые оплачены исполнителю истцом по платежному поручению от 02.12.2015.

По результатам исполнения работ ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" составлен отчет ОТ N 00220302/67-185-2015, согласно заключительной части которого представленная конструкторская документация не соответствует требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов промышленной безопасности. В частности в чертежах отсутствуют технические требования по контролю качества изделия, которые регламентируются Ростехнадзором по приказу от 11.03.2013 96, Техническим регламентом ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; конструкторской документацией (черт. Р2394.004 СБ 8 - СБ 9 и др.) не предусмотрены неразрушающие методы контроля для определения возможных внутренних дефектов и характеристик прочности; по результатам испытаний механические свойств чугуна (твердость 115-135 ИВ, предел прочности при растяжении 89-91 МПА, предел прочности при сжатии 366-401 МПа, предел прочности при изгибе) существенно ниже требований ГОСТ 1412 к чугуну марки СЧ15 и данных сертификата соответствия ООО "Киров-Трансмишн"; химический состав чугуна не соответствует ГОСТ 1412 (приложение 3), данным сертификата соответствия ООО "Киров-Трансмишн". Расчетные показатели углеродного эквивалента (Сэк) и степени эвтектичности (S,) для марки доэвтектического феррито-перлитного чугуна превышают нормативные значения; акустические характеристики металла превышают критические значения по временному сопротивлению и длине пластин графита. Значительная графитизация критична тем, что металл обладает недопустимыми значениями включений графита и предела прочности; крупные пластины графита с относительно прямыми заостренными кромками послужили источниками образования трещин, а низкие механические свойства и грубая неоднородная макроструктура литого металла не обеспечили достаточную прочность диафрагм от кинетической растягивающей центробежной нагрузки с увеличением рабочего числа оборотов, что в конечном итоге и могло привести к разрушению детали и изделия в целом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РНПК" в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "ПромРемКомплект" о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 469, 470, 471, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам.

Из содержания норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и 480 данного Кодекса соответственно.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества о взыскании с ответчика всей стоимости поставленного по товарной накладной от 19.08.2014 N 35, положив в основу своего решения заключение комплексной судебной экспертизы от 11.01.2019 N ЭАС-100-А54-1801-2018, а также результаты проведенного ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" исследования, оформленного отчетом ОТ N 00220302/67-185-2015, который признан одним из доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, комплексное экспертное заключение N ЭАС-100-А54-1801-2018 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ.

В указанном экспертном заключении резюмировано, что изготовитель не обеспечил промышленную безопасность при изготовлении спорного товара, при этом материалы, из которых изготовлены спорные изделия, не соответствуют требованиям ГОСТ. Эксперты установили технологические нарушения, допущенные при изготовлении товара (пункт 6 раздела 6.7 выводы). По вопросу, поставленному судом первой инстанции на разрешение экспертов - установить соответствие качества товара, поставленного по товарной накладной от 19.08.2014 N 35, требованиям договора поставки от 23.10.2013, экспертами дан ответ о несоответствии некоторых деталей требованиям качества; по вопросу - в случае установления некачественного товара установить, являются ли выявленные недостатки товара существенными, возможно ли использование товара по назначению без устранения недостатков качества, экспертами дан ответ о невозможности восстановления разрушившихся при аварии деталей (л.д. 85 том 16).

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждено, что по договору N ЗЧ-308 было поставлено оборудование ненадлежащего качества с выявленными неустранимыми дефектами, в связи с чем, истец обоснованно отказался от договора, потребовал возврата от поставщика перечисленной ему суммы за некачественное оборудование.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ окружной суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов судов, основанных на установленных ими обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

По рассматриваемому спору суд округа считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены верно, доказательства и доводы истца и ответчика, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о противоречии выводов судов о взыскании с ответчика одновременно неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков нормам гражданского законодательства отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права исходя из фактических обстоятельств спора.

Так, согласно пункту 9.4. договора N ЗЧ-308 за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Истцом и ответчиком был согласован срок поставки товара - поставки 300 дней с даты подписания договора, то есть с 23.10.2013 до 19.08.2014. Фактически товар поставлен 25.11.2014, что не опровергается ответчиком, однако при поставке товара ненадлежащего качества в силу условий пункта 7.2 договора обязательства продавца считаются неисполненными.

В связи с тем, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора, ограничен в начислении размером не более 10% от стоимости товара, истец обоснованно предъявил ко взысканию 2365900 руб., указав период ее начисления с 16.07.2015 по 23.10.2015 (100 дней).

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом истца.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции действительно исходил из иного количества дней и периода просрочки, отличного от указанного истцом и проверенного судом первой инстанции. Однако, данные выводы апелляционного суда не привели к принятию неверного решения по существу спора в части согласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Судами установлено, что претензиями от 30.09.2014 N 5138, от 21.08.2015 N 30-05-10943/15 истец предложил ответчику произвести замену спорного некачественного товара, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Договором N ЗЧ-308 предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае поставки товаров ненадлежащего качества или некомплектных с недостатками, которые не могут быть устранены в пределах установленного договором срока поставки или нарушения сроков поставки.

Поскольку истцом и ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса о некачественности поставленного товара, исполнения обязательств не были ответчиком исполнены должным образом, в том числе по замене этого товара в пределах гарантийного срока, суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 523 ГК РФ, признали, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора N ЗЧ-308 от 23.10.2013 и требования возврата денежных средств. Судами проверено соблюдение истцом порядка направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушений не установлено и суд согласился с акционерным обществом о дате расторжении договора 17.01.2016.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, перечисленные истцом за поставленный некачественный товар, договор расторгнут истцом 17.01.2019, суды обоснованно взыскали с ООО "ПромРемКомплект" проценты за пользование денежными средствами истца, признав расчет последнего верным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установление необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков является компетенцией суда.

Представленное истцом заключение по проведенному ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" исследованию металла диафрагм с целью выяснения причин разрушения правомерно признано судами надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, в связи с чем суды признали расходы истца по проведению независимого исследования его убытками.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертиз и оценкой экспертного заключения, необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судом округа.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизу, указав, что апеллянт в обоснование ходатайства просил установить причинно-следственную связь между качеством материалов диафрагм и их разрушением в процессе эксплуатации, однако, по настоящему спору уже проведена комплексная экспертиза, и ее результаты являлись предметом судебной оценки.

Нарушения процессуальных требований, на которых настаивал кассатор, в частности досрочное приведение не вступившего в законную силу судебного акта к исполнению, незаконный состав суда, рассмотревший дело, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения.

Проверив материалы настоящего дела, суд округа установил, что судом первой инстанции не приводилось в исполнение решение суда, поскольку по служебной записке судьи Афанасьевой И.В. "О перечислении с депозитного счета суда денежных средств", данный документ подготовлен и передан в бухгалтерию Арбитражного суда Рязанской области 7 августа 2019 года на основании п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконного состава суда, рассмотревшего дело или совершившего отдельные процессуальные действия, судом округа не установлено, так как для совершения иных процессуальных действий по делу N А54-1801/2016 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 АПК РФ определением председателя судебного состава от 13.08.2019 судья Картошкина Е.А. в связи прекращением ею полномочий судьи арбитражного суда заменена на судью Кураксину О.В., а определением от 23.08.2019 судья Кураксина О.В. заменена на судью Сельдемирову В.А.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы директор ООО "ПромРемКомплект" Сарайкин А.В. уплатил государственную пошлину дважды: 12.12.2019 по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1314 в сумме 3000 руб. с назначением платежа "госпошлина в суд" и 26.12.2019 по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк 9038/1501 в сумме 3000 руб. с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-1801-2016".

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает данное обстоятельство и считает надлежащим доказательством уплаты госпошлины чек-ордер от 26.12.2019, представленный в подлиннике с правильным указанием назначения платежа.

Однако, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины судебная коллегия настоящим судебным актом не рассматривается, поскольку чек-ордер от 12.12.2019 представлен кассатором в копии. Но в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ общество имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях, не разрешенным при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А54-1801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко