Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-577/20 по делу N А68-7398/2019

25 марта 2020 г.

Дело N А68-7398/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Пластформ" 300016, г.Тула, ул.Новотульская, д.1-м ОГРН 1023900586181 от ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 300041, г.Тула, ул.Металлистов, д.19 от ОАО "Тульский домостроительный комбинат" 300016, г.Тула, ул.Новотульская, д.16 ОГРН 1027100683972 от УФССП России по Тульской области 300028, г.Тула, ул. 9 Мая, д.1 ОГРН 1047100103665	Чистяковой В.М. - представитель, дов. от 01.06.19г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.19г. по делу N А68-7398/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 26.12.18г. об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП и возобновлении исполнительного производства; признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 36277/16/71030-ИП незаконным; о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А. и судебного пристава-исполнителя Чабиной А.В. при сообщении недостоверной информации по исполнительному производству N 36277/16/71030-ИП в ответе на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тульской области и открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.19г. производство по делу в части требования Взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.18г. об окончании исполнительного производства прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.19г. решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу и удовлетворено заявление Взыскателя в части признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.18г. об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП; в остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить приняты по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.16г. по делу N А68-1091/2016 Должник обязан устранить нарушения в праве пользования Взыскателя сервитутом путем сноса шлагбаума в северо-восточной части и забора из железобетонных плит в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:0034, расположенного по адресу Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, ул.Новотульская, д.1.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.07.16г. возбуждено исполнительное производство N 36277/16/71030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.18г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также действия старшего судебного пристава противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы, Взыскатель обратился в суд с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства Взыскатель согласился на предложение судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда путем сноса шлагбаума и забора на спорном земельном участке своими силами, но в назначенные судебным приставом-исполнителем дату и время для выполнения работ не явился.

27.11.18г. Взыскатель обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП и был ознакомлен с ним (т.1 л.д.30).

17.12.18г. Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, на которое получил ответ от 17.12.18г. N 71030/18/146369 с перечислений действий, совершенных судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.31-33).

В рамках дела Арбитражного суда Тульской области N А68-4462/2017 рассматривались исковые требования публичного акционерного общества "Тулачермет" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластформ" о взыскании 425969,14 руб. основного долга по соглашению от 26.08.14г. N 52580 об установлении частного сервитута, а также 985586,79 руб. неустойки за просрочку оплаты пользования автодорогой.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции суд дважды направлял запрос в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о ходе исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП - 19.02.18г. и 15.03.18г., получив на них ответ 15.03.18г. N 18/15914-415, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А., с указанием исполнителя Чабиной А.В. (т.1 л.д.35-37).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что об оспариваемом в настоящем деле действии должностных лиц службы судебных приставов (направлении ответа на запрос суда) Взыскателю, являвшемуся ответчиком в деле N А68-4462/2017, должно было быть известно не позднее марта 2018 года, а об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении решения суда по делу N А-681091/2016 - не позднее декабря 2018 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства. Исходя из этого суды обоснованно указали на пропуск Взыскателем установленного ст.122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд, поскольку заявление было подано им в суд 19.06.19г.

Признавая то обстоятельство, что установленный законом срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов и бездействия судебного пристава-исполнителя был им пропущен, Взыскатель заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев указанные Взыскателем причины, суды не признали их уважительными, поскольку не усмотрели обстоятельств объективного характера, не зависящих от Взыскателя, находящихся вне его контроля, которые препятствовали Взыскателю, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, подать жалобу в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный законом срок не был пропущен Взыскателем, является изменением правовой позиции Взыскателя и не может быть принятым во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о пропуске Взыскателем установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы о необоснованности заявленных Взыскателем доводов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Взыскателя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А68-7398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова