Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-486/20 по делу N А14-11499/2015

г. Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А14-11499/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Угримовой - Гилевой О.А.		Чудкова Е.Ю. представитель - (дов. от 21.06.2017, срок 5 лет);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угримовой - Гилевой О.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А14-11499/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трубицын Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лотос" Трубицын О.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Угримовой-Гилевой Ольги Анатольевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 15 493 611 руб. 72 коп. задолженности по основному долгу, 5 446 839 руб. 15 коп. по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, 790 416 руб. 43 коп. по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герус Олеся Кузьминична.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО "Лотос" Трубицын О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил привлечь бывшего руководителя должника Угримову-Гилеву О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с нее 22 015 844 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (судья А.А. Гумуржи) заявление конкурсного управляющего ООО "Лотос" Трубицына О.В. к Угримовой-Гилевой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Лотос" удовлетворено. Суд взыскал с Угримовой-Гилевой О.А. в пользу ООО "Лотос" в порядке субсидиарной ответственности 21 730 867 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 отменено. Угримова-Гилева О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лотос". С Угримовой-Гилевой О.А. взыскано в пользу ООО "Лотос" в порядке субсидиарной ответственности 22 359 302 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угримова - Гилева О.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Угримовой - Гилевой О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Угримовой - Гилевой О.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "Лотос" в период с 24.04.2008 по 21.06.2016 являлась Угримова-Гилева Ольга Анатольевна.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Угримова-Гилева О.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лотос" несостоятельным (банкротом) вследствие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в течение месяца с даты возникновения такой обязанности, а также не передала конкурсному управляющему документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО "Лотос" Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Лотос" Трубицына О.В. к Угримовой-Гилевой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Лотос" удовлетворено, с Угримовой-Гилевой О.А. взыскано в пользу ООО "Лотос" в порядке субсидиарной ответственности 21 730 867 руб. 30 коп.

При проверке доводов апелляционной жалобы Угримовой-Гилевой О.А. и доводов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное определение от 31.05.2019 принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Лотос" Трубицына О.В. поступило письменное уточнение заявленных требований от 04.02.2019, в котором он просил взыскать с Угримовой-Гилевой О.А. в порядке субсидиарной ответственности 22 015 844, 10 руб., в том числе 15 493 611 руб. 72 коп. задолженности по основному долгу, 5 446 839 руб. 15 коп. по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, 1 075 393 руб. 23 коп. по текущим обязательствам должника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.02.2019.

Между тем, обжалуемое определение о привлечении Угримовой- Гилевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лотос" было вынесено без учета принятого судом уточнения, исходя из первоначально заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с нее в пользу должника 21 730 867 руб. 30 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при вынесении определения от 31.05.2019 судом первой инстанции не учтено принятое заявление об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно указанным законом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Лотос" Трубицын О.В., имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в момент совершения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2012 и 2014 годы размер обязательств должника превышает размер его активов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Лотос" Трубицын О.В. указал на то, что согласно расчету задолженности по уплате основного долга, процентов и неустоек по кредитным договорам N 111406/0028 от 23.05.2011 и N 091406/0046 от 17.12.2009, заключенным должником с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", последняя дата фактической уплаты по договорам была произведена 18.01.2013.

Так, согласно графику погашения кредитов очередные платежи по указанным договорам должны были быть произведены 18.02.2013 и 20.02.103, однако такие платежи произведены не были.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, по состоянию на февраль 2013 года у ООО "Лотос" были открыты два счета: в Воронежском РФ ОАО "Россельхозбанк" и в Воронежском филиале КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810514060000071, открытому в Воронежском РФ ОАО "Россельхозбанк", на момент необходимого внесения очередных платежей по кредитным договорам на счете должника находились денежные средства в размере 80, 88 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810800100000074, открытому в Воронежском филиале КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), на момент необходимого внесения очередных платежей по кредитным договорам на счете должника денежные средства отсутствовали (т.1, л.д.99-102).

Решениями Арбитражного суда Воронежской области 29.10.2013 по делу N А14-8339/2013 и от 06.11.2013 по делу N А14-5756/2013, а также решениями Павловского районного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N2-952/2013 ~ М-1/955/2013 и Железнодорожного районного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N2-2215/2013 ~ М-2253/2013 установлено наличие у ООО "Лотос" неисполненных обязательств перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по вышеназванным кредитным договорам.

Кроме того, решениями районных судов указанные суммы взысканы с Угримовой-Гилевой О.А. как с поручителя ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по настоящему делу требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 17.12.2009 N 091406/0046 в размере 2 055 342 руб. 23 коп. остатка задолженности по кредиту, 729 731 руб. 46 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом, 668 539 руб. 46 коп. неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита, 230 795 руб. 22 коп. неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2011 N 111406/0028 в размере 8 000 000 руб. остатка задолженности по кредиту, 4 139 531 руб. 97 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом, 118 679 руб. 24 коп. неуплаченная комиссия за обслуживание кредита, 3 404 023 руб. 65 коп. неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита, 996 591 руб. 15 коп. неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 28 571 руб. 99 коп. неуплаченные пени за несвоевременную уплату комиссий, включены в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" в состав третьей очереди.

Таким образом, бывший руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не позднее 18.03.2013 (по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обязательств перед Банком).

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 установлены требования ФНС России.

Как следует из данного определения, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеней и штрафов подтверждено копиями требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.12.2015 N 04603540110028, от 15.02.2016 N 04603540001296, от

16.03.2015 N 04603540008079, от 24.02.2014 N 04603540040904, от N 04603540131996, от 15.12.2014 N 04603540156942, от N 04603540054364, от 24.06.2015 N 04603540071617, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.06.2013 N 04603590015252, от 07.09.2015 N04603590013116 и справками о задолженности.

Вместе с этим, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N 1 -127/2015 (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 10.03.2016 по делу N22-443) установлены противозаконные умышленные действия Угримовой-Гилевой О.А. путем представления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Лотос".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о достаточности у должника имущества на дату 18.03.2013 судом апелляционной инстанции не принят во внимание с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что у должника имеется вышеуказанная задолженность, как перед банком, так и перед уполномоченным органом, которая включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Поскольку у ООО "Лотос" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, то ответчик, как руководитель должника, в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 18.03.2013, однако этого не сделал.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ООО "Лотос" Трубицын О.В. также ссылается на неисполнение Угримовой-Гилевой О.А. обязанности по передаче документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В целях установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лотос" об истребовании у бывшего руководителя - Угримовой-Гилевой О.А. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2017 ответчик передал документы должника частично.

Как указал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие информацию, отраженную в бухгалтерской отчетности должника, в частности, документы, подтверждающие наличие или выбытие активов, так и не были ему переданы.

С учетом изложенного ссылка ответчика на вышеназванный акт приема-передачи от 27.05.2016 отклонен судом апелляционной инстанции, так как из данного акта не следует, что ответчиком была передана конкурсному управляющему вся документация и ценности должника.

Доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации и материальных ценностей, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 отчетные годы ООО "Лотос" представляло "нулевые" бухгалтерские балансы, в которых отсутствовала информация об активах и пассивах должника.

Однако конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства было выявлено и проинвентаризировано имущество должника, сведения о котором были включены в бухгалтерский баланс за 2016 год.

Таким образом, бухгалтерская отчетность, сданная уполномоченным представителем ООО "Лотос" в 2014, 2015 годах, была искажена, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вследствие нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Довод Угримовой-Гилевой О.А. о том, что решением N 1 от 16.05.2013 Герус О.К. - доверительным управляющим наследственным имуществом Угримова-Гилева О.А. была отстранена от исполнения обязанностей руководителя ООО "Лотос", что исключает ее вину в признании должника банкротом, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лотос" не содержит сведений, подтверждающих факт подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, доказательства того, что документация должника и полномочия директора были переданы третьему лицу, ответчиком не представлены.

Невыполнение Угримовой-Гилевой О.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Лотос" документации и представление документов, заведомо не содержащих информацию о финансовохозяйственной деятельности должника, привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет размера субсидиарной ответственности ответчика на общую сумму 22 359 302 руб. 67 коп., из которых 20 940 450 руб. 87 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (из них 15 493 611 руб. 72 коп. по основному долгу, 5 446 839 руб. 15 коп. по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей), 1 418 851 руб. 80 коп. - задолженность по текущим обязательствам должника (с учетом частичного погашения). Данный размер ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А14-11499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд