Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4676/19 по делу N А14-11499/2015

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А14-11499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/18136 от 21.06.2021, удостоверение;

от арбитражного управляющего Трубицына О.В.: Давыдов В.Г., представитель по доверенности б/н от 22.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Мелякова А.Ю.: Давыдов В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 03.08.2021 по делу N А14-11499/2015

по заявлениям арбитражных управляющих Трубицына Олега Валерьевича и Мелякова Алексея Юрьевича о взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лотос" (ОГРН 1043600075188, ИНН 3625008312),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении ООО "Лотос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос", конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Лотос" завершено.

Арбитражный управляющий Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Воронежской области суммы вознаграждения и расходов, понесенных им при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лотос"в общем размере 30 429 руб. 29 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Воронежской области суммы вознаграждения и расходов, понесенных им при осуществлении процедуры конкурсного производства в общем размере 1 362 857 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Воронежской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеназванные заявления арбитражного управляющего Мелякова А. Ю. и арбитражного управляющего Трубицына О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А14-11499/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 с УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Трубицына О.В. взыскано 1 361 247 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Лотос". С УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. взыскано 24 429 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Лотос". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Трубицына О.В. и Мелякова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трубицына О.В. и Мелякова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из расчета арбитражного управляющего Трубицына О.В. следует, что общая сумма начисленного фиксированного вознаграждения (с учетом частичного возмещения) составляет 1 104 115 руб. 53 коп. за период с даты утверждения его конкурсным управляющим (31.05.2016) до даты оглашения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (25.05.2020).

Согласно расчету арбитражного управляющего Мелякова А.В. общая сумма начисленного фиксированного вознаграждения составляет 14 774 руб. 19 коп., которую последний рассчитал за период с даты его утверждения конкурсным управляющим (25.05.2020) до даты подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства (08.06.2020).

Суд первой инстанции, проверив расчеты фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющий, правомерно установил, что арбитражные управляющие верно рассчитали вознаграждение за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос".

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Трубицын О.В. и Меляков А.В. были освобождены или отстранены судом от исполнения возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства их уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Трубицына О.В. вознаграждения в размере 1 104 115 руб. 53 коп., а также в пользу арбитражного управляющего Мелякова А.В. вознаграждения в размере 14 774 руб. 19 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Трубицын О.В. просил возместить ему понесенные расходы в процедуре конкурсного производства ООО "Лотос" в сумме 258 742 руб. 27 коп. на опубликование сведений, отправку почтовой корреспонденции, услуги банка за открытие счета и расходы по выполнению кадастровых работ.

В соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 вышеназванной статьи приводится неисчерпывающий перечень расходов, которые покрываются за счет средств должника в размере фактических затрат. В частности, осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в официальном издании (газета "Коммерсантъ") и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве определенных законом сведений закреплена в статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные арбитражным управляющим копии квитанций, опубликованных сообщений и платежных поручений свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств на публикации и иные действия в целях выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, суд правильно признал не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Трубицына О.В. в размере 1 610 руб. на опубликование в ЕФРСБ сообщений о смене адреса конкурсного управляющего и сообщения об изменении объявления о проведении торгов в связи с технической ошибкой, поскольку необходимость публикации таких сообщений возникла по причине субъективных действий арбитражного управляющего, вне связи с действиями (бездействием) должника, в связи с чем обязанность по их оплате не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, арбитражному управляющему Трубицыну О.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства ООО "Лотос", в размере 257 132 руб. 27 коп.

Арбитражный управляющий Меляков А.В. также заявил о возмещении ему расходов на опубликование сведений и отправку почтовой корреспонденции в сумме 9 655 руб. 10 коп., представив в обоснование данных расходов копии квитанций, опубликованных сообщений, запроса, счета и платежного поручения.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и необходимость в их проведении вытекает из возложенных законодательством обязанностей на конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, требования арбитражного управляющего Мелякова А.В. о возмещении ему расходов в размере 6 000 руб. обоснованно не приняты судом, поскольку расчет суммы указанных расходов и доказательства их несения арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом суд указал на то, что арбитражный управляющий не лишен права повторного заявления ко взысканию расходов в размере 6 000 руб. после устранения вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, арбитражному управляющему Мелякову А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства ООО "Лотос", в размере 9 655 руб. 10 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 24.08.2020, имущество и денежные средства у ООО "Лотос" отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 указанного постановления).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражным управляющим вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражных управляющих, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы ФНС России об отсутствии расчета заявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего Трубицына О.В., а также об осуществлении арбитражными управляющими в рамках конкурсного производства только мероприятий, связанных с вопросом о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на постановление кассационного суда иного округа также правомерно не принята судом во внимание, учитывая, что указанное постановление вынесено в связи с иными обстоятельствами, не относящимся к настоящему делу.

Кроме того, судом учтено, что начисленное арбитражным управляющим Меляковым А.Ю. фиксированное вознаграждение рассчитано не по дату вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, а по дату подачи арбитражным управляющим в суд заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы ФНС России, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что арбитражными управляющими в качестве отступного были приняты права требования к Угримовой-Гилевой О.А. (арбитражным управляющим Трубицыным О.В. в размере 1 152 390 руб. 80 коп. и арбитражным управляющим Меляковым А.Ю. в размере 6 000 руб.), взысканные в порядке привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем денежные средства в заявленном размере не могут быть взысканы с уполномоченного органа, нельзя признать обоснованными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 произведена процессуальная замена должника на его правопреемников -арбитражного управляющего Трубицына О.В. в части 1 152 390 руб. 80 коп. и арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. в части 6 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Однако, как верно отметил суд, такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующего должника лица, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем по делу о банкротстве судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2021 по делу N А36-3571/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020 по делу N А04-3340/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-39177/2014.

На основании изложенного, учитывая период исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, суммы произведенных судебных расходов, подтвержденные документально, суд первой инстанции правомерно признал ходатайства арбитражных управляющих подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Трубицына О.В. 1 361 247 руб. 80 коп. (из них 1 104 115 руб. 53 коп. - вознаграждение, 257 132 руб. 27 коп. - расходы), в пользу арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. 24 429 руб. 29 коп. (из них 14 774 руб. 19 коп. - вознаграждение, 9 655 руб. 10 коп. - расходы), и отказал в остальной части заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-11499/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-11499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова