Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2020 г. N Ф10-897/20 по делу N А54-8111/2019

г.Калуга

26 марта 2020 г.

Дело N А54-8111/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу администрации муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ИНН 6225007694, ОГРН 1056220013926) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А54-8111/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект" (г. Рязань, ИНН 6231053530, ОГРН 1026201271381) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) о взыскании 432 797 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2017 N 9 в размере 400 425 рублей 98 копеек и неустойки за период с 03.07.2018 по 14.08.2019 в сумме 32 371 рубля 42 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 29.10.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены. 13.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 126 АПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес администрации не поступало; указывает, что ненаправление суду отзыва на исковое заявления после поступившего в администрацию определения о принятии искового заявления к производству обусловлено неисполнением обязанностей сотрудником Богомоловой Т.О., отсутствовавшей на рабочем месте в период с 01.09.2019 по 22.09.2019 и с 05.10.2019 по 31.10.2019 по причине болезни. Заявитель жалобы указывает, что оплата работ по контракту предусматривалась за счет поступивших субсидий областного бюджета на основании соглашений между администрацией и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области от 14.09.2017 N 25/33, 25/34, 25/35, при условии подтверждения выполнения работ. Кассатор обращает внимание, что срок выполнения работ устанавливался с 23.10.2017 по 15.11.2017, в то время как фактически спорная часть работ была выполнена истцом с просрочкой (07.06.2018), в связи с чем, администрацией не была получена соответствующая субсидия для их оплаты, несмотря на предпринятые меры для ее получения. Заявитель информирует, что в поступившем в администрацию 04.04.2018 ответе Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области указано на отсутствие лимитов для предоставления субсидий в 2018 году.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 (т. 1, л.д. 10-13), предметом которого является разработка проектной документации на строительство объектов водоснабжения, водоотведения и электро-сетевого хозяйства муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Согласно пунктам 1.3 - 1.6 контракта, выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.11.2017. Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 300 000 рублей. Оплату выполненных работ заказчик осуществляет за счет средств бюджета муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. Заказчик оплачивает полностью выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи разработанной проектной документации с положительным заключением экспертизы управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. Аванс не предусмотрен (пункты 2.5 - 2.7 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке документации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация считается принятой государственным заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки, счета-фактуры.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неустойка по контракту выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По актам приемки выполненных работ от 21.12.2017 N 1 (на сумму 545 381 рубля), от 07.06.2018 N 2 (на сумму 153 999 рублей 68 копеек), от 21.12.2017 N 3 (на сумму 284 031 рубля 32 копеек), N 4 от 31.12.2017 на сумму 1 066 588 рублей), N 5 от 07.06.2018 (на сумму 25 0000 рублей), истец сдал, а ответчик принял работы по муниципальному контракту от 23.10.2017 N 9 на общую сумму 2 300 000 рублей (т. 1, л.д. 24-28).

Ответчик частично оплатил работы в сумме 1 899 574 рублей 02 копеек.

Претензией от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 37-39) истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 400 425 рублей 98 копеек (2 300 000 рублей - 1 899 574 рубля 02 копейки) и уплатить пени в сумме 31 184 рублей за период с 03.07.2018 по 17.06.2019.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами двух инстанций верно установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 21.12.2017 N 1, от 07.06.2018 N 2, от 21.12.2017 N 3, от 21.12.2017 N 4, от 07.06.2018 N 5 (т. 1, л.д. 24-28) на общую сумму 2 300 000 рублей, подписанные заказчиком без замечаний и возражений. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 899 574 рублей 02 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 400 425 рублей 98 копеек, которая обоснованно взыскана судом в пользу подрядчика.

Ответчик не оспаривая факт выполнения и принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылается лишь на отсутствие бюджетного финансирования (в виде субсидий из вышестоящего бюджета) и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В связи с этим представленные заявителем документы относительно отсутствия субсидирования правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод администрации о нарушении обществом срока сдачи работ не является основанием для отказа в оплате после их принятия. Данное обстоятельство может повлечь для подрядчика иные правовые последствия, предусмотренные контрактом и действующим законодательством. Право заказчика на одностороннее удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ, в случае просрочки их выполнения, контрактом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи разработанной проектной документации с положительным заключением экспертизы управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами от 21.12.2017 (N 1, N 3 и N 4) и от 07.06.2018 (N 2 и N 5) на общую сумму 2 300 000 рублей (т. 1, л.д. 24-28).

С учетом подписания завершающих актов 07.06.2018, начисление неустойки с 03.07.2018 не противоречит условиям контракта.

Размер неустойки за период с 03.07.2018 по 14.08.2019 составил 32 371 рубля 42 копеек. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, контррасчет неустойки не представил, правильность ее начисления не оспорил.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес копии искового заявления, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 6).

Более того, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10, суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, разъяснил возможность ознакомиться с размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалами дела с указанием кода доступа, предоставил более 15 дней для предоставления отзыва (определение суда от 09.09.2019, уведомление т. 1, л.д. 54). В связи с этим не представление отзыва на исковое заявление со ссылкой на болезнь штатного юриста (в период с 10.09.2019 по 22.09.2019 и с 05.10.2019 по 31.10.2019) является внутренней организационной проблемой ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины (абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы относительно порядка субсидирования администрации и финансирования контракта правомерно возвращены заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств правомерно отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А54-8111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова