Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2018 г. N Ф10-5687/17 по делу N А54-3758/2016

г. Калуга

10 января 2018 г.

Дело N А54-3758/2016

Резолютивная часть постановления принята 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк":	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А54-3758/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 Морозов Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича требований в сумме 1 100 руб. 38 коп., из которых: 1 100 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 (судья Соловьева С.Е.) отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Морозова А.В. требований в сумме 1 100 руб. 38 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что согласно очередности погашения, в первую очередь погашается просроченная задолженность, а затем проценты за просроченную задолженность. Заявитель полагает, что отраженная строка в выписке "полное погашение кредита" относилось к основному долгу, при этом остались непогашенными проценты за пользование кредитом в сумме 1 100 руб. 38 коп.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления банка, 13.03.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовым Андреем Вячеславовичем был заключен кредитный договор N РЗ-200-009-0667-810/07ф в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 57 164 руб. под 15% годовых.

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства должника по возврату денежных средств банку не исполнены, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 100 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Морозова А.В. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 1 100 руб. 38 коп. (проценты за пользование кредитом), в связи с отсутствием доказательств выдачи кредита и невозможностью установления нарушения исполнения обязательств по уплате процентов за его пользование.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность Морозова А.В. перед банком составила 1100,38 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.19 т.1).

Между тем, кредитный договор N РЗ-200-009-0667-810/07ф от 13.03.2007 в материалы дела представлен не был.

Таким образом, доказательства того, что банком были выполнены обязательства по выдаче кредита, а должником было допущено нарушение по уплате процентов за его пользование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что согласно очередности погашения, в первую очередь погашается просроченная задолженность, а затем проценты за просроченную задолженность, а отраженная строка в выписке "полное погашение кредита" относилось к основному долгу, при этом остались непогашенными проценты за пользование кредитом в сумме 1 100 руб. 38 коп., были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кредитный договор, расчет процентов в материалы дела представлены не были, в связи с чем ссылки заявителя на процентную ставку 15% годовых и пени в размере 1% по обязательству от суммы просроченной задолженности являются голословными и не подтвержденными документально.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А54-3758/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд