Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2020 г. N Ф10-6861/19 по делу N А68-9479/2019

г.Калуга

27 марта 2020 г.

Дело N А68-9479/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А68-9479/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туласпецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 27214 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8144 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что судами нарушены ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ. Полагает, что истец не представил доказательства существования договора.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Туласпецстрой" и ООО "Сити" существовала договоренность о заключении договора поставки, по условиям которой ООО "Сити" должно было поставить в адрес ООО "Туласпецстрой" изделия из ПВХ.

30.11.2017 ООО "Сити" выставило ООО "Туласпецстрой" счет N 45 на оплату изделий ПВХ.

26.12.2017 ООО "Туласпецстрой" произвело оплату по указанному счету в сумме 230000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1122.

При этом ответчик пояснил, что договор поставки будет предоставлен вместе с изделиями ПВХ при их доставке.

Однако изделия ПВХ ответчиком не поставлены, договор на подписание истцу также предоставлен не был.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении договора поставки и об исполнении обязательств по поставке изделий ПВХ в течение 7 дней, однако данное требование ответчик получать отказался, что подтверждается письмом курьерской службы ООО "Диком-Регион".

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, начиная с 26.12.2017 истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 27214 руб. 03 коп.

04.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Туласпецстрой" в арбитражный суд с иском к ООО "Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.07.2019 в размере 27214 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8144 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца по правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Поскольку ответчиком не оспорено отсутствие договорных обязательств с истцом, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2017 по 22.07.2019 в сумме 27214 руб. 03 коп.

Установив факт отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, которые были перечислены последнему по платежному поручению N 1122 от 26.12.2017 в размере 230000 руб., суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

К отзыву, представленному в суд области 15.08.2019 самим ответчиком (и размещенном в картотеке арбитражных дел) была приложена выписка о проведенных по счету спорных операциях. В платежном поручении и в самой выписке указано назначение платежа: оплата по счету 45 от 30.11.2017 за изделия ПВХ.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств с указанием назначения платежа, знал о неосновательности такого зачисления и отсутствии у него интереса к исполнению заказа по счету. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А68-9479/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

У.В. Серокурова