Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-227/20 по делу N А68-5504/2018

г.Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А68-5504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БХК-СИСТЕМА" (ОГРН 1127746658896, ИНН 7717732120, д.Медвежьи озера, д.65А, помещение 07, Щелковский район, Московская область, 141143) - Ильина Н.П. (удостоверение адвоката N 17778, дов. от 30.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (ОГРН 1157154033596, ИНН 7116150093, Узловский проезд, д.3, этаж 2, комнаты, 21, 22, г.Новомосковск, Тульская область, 301657) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХК-СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А68-5504/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БХК-СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 4 144 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 23.04.2018 в размере 27 276 руб. 61 коп. и за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 856 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 27.10.2017 N 146/10 НЗМК_М действующим на прежних условиях; об обязании ООО "БХК-СИСТЕМА" принять результаты работ на общую сумму 1 258 609 рублей 65 копеек, а именно: балка Б3-1 в количестве 1 шт. массой 781,8 кг, колонна К1-1 в количестве 1 шт. массой 630,8 кг, колонна К1-2 в количестве 1 шт. массой 636,7 кг, колонна К1-3 в количестве 1 шт. массой 640,8 кг, колонна К1-4 в количестве 1 шт. массой 621,8 кг, колонна К1-5 в количестве 1 шт. массой 622,8 кг, колонна К1-6 в количестве 1 шт. массой 624,2 кг, колонна К1-7 в количестве 1 шт. массой 628,6 кг, колонна К1-8 в количестве 3 шт. массой 630,9 кг, колонна К1-9 в количестве 2 шт. массой 630,9 кг, колонна К1-10 в количестве 1 шт. массой 639,3 кг, колонна К1-11 в количестве 1 шт. массой 642,2 кг, колонна К1-12 в количестве 1 шт. массой 627,2 кг, колонна К1-13 в количестве 7 шт. массой 631 кг, итого массой 88994,4 кг, чертежи стадии КМД.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 (с учетом определений суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.02.2019, 13.12.2019) в удовлетворении искового заявления ООО "БХК-Система" к ООО "ТД НЗМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 144 000 руб. и процентов в размере 27 276 руб. 61 коп. отказано. Суд признал заключенным договор от 27.10.2017 N 146/10_НЗМК_М изготовления и поставки металлоконструкций в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 N 1. Суд обязал ООО "БХК-Система" принять от ООО "ТД НЗМК" на условиях договора от 27.10.2017 N 146/10_НЗМК_М в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 N 1 результат работ на общую сумму 1 287 893 рубля 25 копеек, а именно: балка БЗ-1 в количестве 1 шт. массой 781,8 кг, колонна К1-1 в количестве 1 шт. массой 630,8 кг, колонна К1-2 в количестве 1 шт. массой 636,7 кг, колонна К1-3 в количестве 1 шт. массой 640,8 кг, колонна К1-4 в количестве 1 шт. массой 621,8 кг, колонна К1-5 в количестве 1 шт. массой 622,8 кг, колонна К1-6 в 4 количестве 1 шт. массой 624,2 кг, колонна К1-7 в количестве 1 шт. массой 628,6 кг, колонна К1-8 в количестве 3 шт. массой 1 892,7 кг, колонна К1-9 в количестве 2 шт. массой 1 261,8 кг, колонна К1-10 в количестве 1 шт. массой 639,3 кг, колонна Kl-11 в количестве 1 шт. массой 642,2 кг, колонна К1-12 в количестве 1 шт. массой 627,2 кг, колонна К1-13 в количестве 7 шт. массой 4 417 кг, чертежи стадии КМД".

С ООО "БХК-Система" в пользу ООО "ТД НЗМК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БХК-Система" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор изготовления и поставки металлоконструкций 27.10.2017 N 146/10 НЗМК М между истцом и ответчиком заключен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 25.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 без изменения.

В судебное заседание представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 27.10.2017 между ООО "ТД НЗМК" (подрядчик) и ООО "БХК-Система" (заказчик) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций N 146/10 НЗМК М, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на основании рабочей документации стадии КМ, переданной заказчиком в день подписания настоящего договора, изготовить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны пришли к соглашению о том, что металлоконструкции будут изготавливаться из материала заказчика.

Количество, номенклатура, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности продукции не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня посредством электронной почты, указанной в главе 10 договора, либо в форме письменного уведомления отправленного в адрес заказчика (п.2.3.2. договора).

Согласно п.2.3.4 договора приемка изготовленной продукции производится в течение двух дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности продукции к приемке.

Порядок расчетов по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон и указывается в спецификации N 1, а также в счетах на оплату (п.4.2. договора).

Пунктом 7.1. установлен срок действия договора, с момента заключения договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что отправка корреспонденции (настоящего договора, спецификации, счетов и иных документов, передаваемых сторонами друг другу в рамках данного договора) может осуществляться посредством факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Такие договоры имеют силу оригиналов и могут быть использованы в качестве доказательств при предъявлении претензий и рассмотрении споров, связанных с исполнением договора в суде. Получившая такой документ сторона вправе потребовать от другой стороны предоставления оригинала документа в десятидневный срок со дня получения запроса.

В соответствии с п.1, п.2 спецификации N 1 приложения N 1 к договору подрядчик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции "Ангар для автофургонов", стоимость изготовления которых составляет 5258810,00 руб.

Согласно п.5 спецификации N 1 приложения N 1 к договору заказчик обязуется произвести оплату поставляемой продукции в следующем порядке: 1-й платеж - аванс на изготовление - 4 144 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату; 2-й платеж - оплата в размере 20% от стоимости осуществляется пропорционально за каждую отгруженную партию в течение 2-х банковских дней на основании отгрузочных документов; окончательный платеж за изготовленные металлоконструкции, осуществляется в течение трех банковских дней после уведомления о готовности металлоконструкций к отгрузке.

Платежным поручением от 30.10.2017 N 195 ООО "БХК-Система" перечислило ООО "ТД НЗМК" предоплату по договору N146/10 НЗМК М за изготовление металлоконструкций в размере 4 144 000 руб.

8 декабря 2017 года подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.10.2017 N 146/10 НЗМК М, согласно п.1, п.2 которого подрядчик обязуется начать поставку готовых металлоконструкций с 15 января 2018.

ООО "БХК-Система" направило ООО "ТД НЗМК" досудебную претензию, в которой сообщило, что в связи с многочисленными нарушениями подрядчиком сроков исполнения договора от 27.11.2017 N 146/10 НЗМК М уведомляет об отказе от договора и просит осуществить возврат денежных средств в размере 4 144 000 руб., уплаченных в качестве аванса.

15.02.2018 ответчик в ответе на претензию истца сообщил, что в нарушение п. 8.2. договора претензия поступила подрядчику по электронной почте 07.02.2018, соглашение о расторжении договора в силу пункта 7.2 договора подрядчиком не получено, в настоящее время часть металлоконструкций готова к отгрузке, что не выходит за рамки вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему. Ответ направлен заказным письмом с уведомлением 22.02.2018 (почтовый идентификатор 30000019149036) по адресу ООО "БХК-СИСТЕМА", указанному в п.11 договора "Реквизиты сторон" и получено адресатом 5 марта 2018 года.

Письмом от 05.03.2017 N 305-01 ООО "ТД НЗМК" уведомило ООО "БХК-Система" о готовности к отгрузке первой партии металлоконструкций - колонн по проекту "Административно-производственное здание" шифр комплекта чертежей 39.2017-1-КМ. Запланированная дата отгрузки 7 марта 2018 года. Общий вес партии металлоконструкций 9,245 тонн.

16.03.2018 с электронного почтового ящика ООО "ТД НЗМК" в адрес ООО "БХК - Система" направлено уведомление, в котором ООО "ТД НЗМК" просило ООО "БХК-Система" в кратчайшие сроки принять партию продукции в соответствии с условиями договора и указывало, что в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов.

22.03.2018 почтовым отправлением ООО "БХК-Система" направило в адрес ООО "ТД НЗМК" претензию, в которой сообщило, что платежным поручением от 30.10.2017 N 195 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 4 144 000 руб., и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения, поскольку между ООО "БХК-Система" и ООО "ТД НЗМК" нет никаких гражданско-правовых отношений, согласно которым ответчик мог бы получить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "БХК-Система" в арбитражный суд.

Во встречном иске ответчик просил признать договор от 27.10.2017 N 146/10 НЗМК_М действующим и обязать ООО "БХК-СИСТЕМА" принять результаты работ на общую сумму 1 258 609 рублей 65 копеек.

Судами на основании правильного применения статей 307, 309, 434, 454, 486, 506, 513, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворен иск подрядчика к заказчику, суд признал заключенным договор N 146/10 НЗМК М и обязал истца принять результат работ на условиях спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы судов соответствующими материалам дела и, учитывая полномочия, оговоренные в статье 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая фактически основана на переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с удовлетворением судом встречного иска, по мнению заявителя жалобы факт наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 144 000 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 27.10.2017 N 146/10 НЗМ_М посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте, подписанных истцом и ответчиком с проставлением печатей. Договор содержит все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено фактическое исполнение сторонами договора от 27.10.2017 N 146/10 НЗМК М, истец перечислил 30.10.2017 ООО "ТД НЗМК" предоплату по договору N 146/10 НЗМК М за изготовление металлоконструкций в размере 4 144 000 руб., в свою очередь, ООО "ТД НЗМК" письмом от 05.03.2017 N 305-01 уведомило истца о готовности к отгрузке первой партии металлоконструкций. Электронными письмами от 15.03.2018 и от 16.03.2018 ООО "ТД НЗМК" с адреса zmk02@yandex.ru на адрес Lyubimtsev.Vadim@mail.ru просило истца написать письменный отказ (на фирменном бланке, подписанный уполномоченным лицом) от приема изготовленных по договору элементов, или принять эти изделия.

Принадлежность электронного почтового ящика, на который производилась отправка уведомлений, директору ООО "БХК-Система" Любимцеву Вадиму и получения последним указанного уведомления подтверждается ответом ООО "Мэйл.Ру" от 11.10.2019 и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.08.2019. Адрес электронной почты Lyubimtsev.Vadim@mail.ru указан в п.11 "Реквизиты сторон" договора от 27.10.2017.

Факт изготовления металлоконструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, файлами чертежей стадии КМД 39.2017-1- KG0_Monoseevo_25/09/2017_1_, накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 19.02.2018 N 91 (цех-склад).

Изложенные обстоятельства позволили суду с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать правомерный вывод о заключенности договора изготовления и поставки металлоконструкций от 27.10.2017 N 146/10 НЗМК М.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "БХК-Система" о взыскании неосновательного обогащения (в том числе производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к бремени доказывания истца, обратившегося с соответствующими требованиями, факт отсутствия правовых оснований для использования денежных средств, в то время как в настоящем случае отношения сторон основаны на действующем договоре изготовления и поставки металлоконструкций от 27.10.2017 N 146/10 НЗМК М.

Позицию истца, мотивированную в жалобе ссылкой на несоблюдение ООО "ТД НЗМК" претензионного порядка, отсутствие надлежащих доказательств заключения договора и существования переписки по электронной почте, суд кассационной инстанции с учетом выводов судов оценивает как недобросовестное поведение, а доводы о незаключенности договора от 27.10.2017 N 146/10 НЗМК М подлежащими отклонению с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А68-5504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко