Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2020 г. N Ф10-846/20 по делу N А48-9121/2019

г.Калуга

27 марта 2020 г.

Дело N А48-9121/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе: судьи Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А48-9121/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, (далее - ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 190 813 руб. 57 коп. пени за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 по контрактам на энергоснабжение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Орловский энергосбыт" просило оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,25.12.2017 и 26.12.2018 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключены контракты энергоснабжения N N 57010252001296, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Расчетным периодом за поставленную электрическую энергию является один месяц (пункты 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 договора абонент производит оплату электрической энергии в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложениях к контрактам согласованы объемы поставки ресурса и перечень приборов учета электрической энергии.

В силу пунктов 5.6 контрактов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные контрактми, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с мая по август 2018 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по оплате полученного ресурса, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата электроэнергии предусмотрена по факту ее получения за расчетный период, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт поставки гарантирующим поставщиком на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, и заявителем не оспаривались.

При этом оплата полученного ресурса произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактами, что ответчиком также не отрицалось.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность потребителя за нарушение сроков платежей в виде взыскания неустойки установлена сторонами в пункте 5.6 контрактов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт просрочки ответчиком оплаты принятой в спорный период электроэнергии на указанные объекты, принимая во внимание, что в рамках спорных контрактов ответчик не выступает в качестве управляющей организации или ресурсоснабжающей организацией, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения пониженной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в порядке абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, в связи с наличием у ответчика статуса теплоснабжающей организации, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных лиц, а именно управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха; распределению воды для питьевых и промышленных нужд; управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из предмета спорных контрактов и приложений к ним следует, что ответчик в данном случае выступает потребителем электрической энергии, приобретаемой им для собственных нужд, а именно для электроснабжения административных и производственных объектов Минобороны РФ.

Так, поставка электроэнергии в рамках настоящих контрактов осуществлялась в отношении аллеи плаца, здания ГГТО, гаража, склада ОВС, ПФС, вещевого склада, овощехранилища, хоздвора, НО пост N 3, КО пост N 4, заправочной ГСМ, склада вооружения, автомастерских, НО поста N 1, КПП, НО поста N 2, караульного помещения, клуба, КПП, столовой, библиотеки, административного здания и здания комендатуры, а также иных объектов, не относящихся к жилищному фонду или объектам производства тепловой энергии.

Перечень точек поставки электрической энергии, на которые истец поставлял электрическую энергию в спорный период соответствует перечню, указанному в приложениях к контрактам.

Среди спорных точек поставки отсутствовали объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе многоквартирные дома, а также объекты водо- и теплоснабжения и водоотведения.

Доказательства, свидетельствующие об использовании данных объектов для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае приобретение ответчиком электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением деятельности по обеспечению военной безопасности.

Учитывая, что по спорным контрактам от 25.12.2017, от 26.12.2018 поставка осуществлялась на иные объекты, в отношении которых ответчик не является управляющей организацией или организацией тепло- или водоснабжения (водоотведения), арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае пониженной ставки при расчете неустойки за несвоевременную оплату заявителем полученного ресурса.

Ссылка заявителя на нахождение в его оперативном управлении объектов, являющихся источниками газоснабжения, тепло и водоснабжения не может быть признана состоятельной, поскольку в спорном случае поставка электроэнергии осуществлялась истцом на иные объекты, не являющиеся объектами по производству энергии для предоставления коммунальных ресурсов.

Довод кассатора о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в порядке возмещения судебных расходов получил правовую оценку суда и отклонен со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А48-9121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова