Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2020 г. N Ф10-899/20 по делу N А14-13652/2019

г.Калуга

10 апреля 2020 г.

Дело N А14-13652/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А14-13652/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 30.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Факел", ОГРН 1143668005260, ИНН 3665098383 (далее - ООО "Факел") о взыскании 35 083 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 30.11.2016 N 6773 за период с февраля по март 2019 года и 2357 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленными в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 22.03.2019 по 01.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.09.2019, удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО "Факел" в пользу ПАО "Квадра" 35 083 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 30.11.2016 N 6773 за период с февраля по март 2019 года, 2357 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленными за период с 22.03.2019 по 01.08.2019 и 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражный суд Воронежской области не составлял.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Факел" в связи с оплатой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области, вынесенное в виде резолютивной части от 05.09.2019, отменено; производство по делу прекращено. Кроме того, ПАО "Квадра" из федерального бюджета возвращено 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; с ПАО "Квадра" взыскано в пользу ООО "Факел" 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Факел" государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., оплаченной последним за подачу апелляционной жалобы, и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Факел" в пользу ПАО "Квадра" 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. Как следует из кассационной жалобы, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции истец не обжаловал.

ООО "Факел" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ПАО "Квадра" и ООО "Факел" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационном порядке истец оспорил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов по возмещению государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в остальной части указанный судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Из материалов дела следует, что ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 23.07.2019. Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Воронежской области решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.09.2019, удовлетворил исковые требования.

ООО "Факел" платежными поручениями от 06.08.2019 N 211, от 07.08.2019 N 212 и от 03.09.2019 N 230 погасило задолженность перед ПАО "Квадра", то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с заявлением об отказе от исковых требований с указанием оплаты ответчиком задолженности истец обратился лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 03.12.2019.

Соответственно, в данной ситуации в поведении истца не усматривалось намерения урегулировать возникший спор до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости возложения понесенных истцом судебных расходов на ответчика за подачу иска в суд в силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в данной ситуации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор в суде апелляционной инстанции и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В данном случае, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству, а постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу фактически является принятым в пользу истца, суду необходимо было отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ООО "Факел".

Также суд округа отмечает, что произведенная ответчиком оплата задолженности могла быть учтена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного в виде резолютивной части от 05.09.2019.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов, при этом дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А14-13652/2019 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1143668005260, ИНН 3665098383) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1143668005260, ИНН 3665098383) в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.К. Елагина