Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. N Ф10-898/20 по делу N А83-9907/2019

г.Калуга

13 апреля 2020 г.

Дело N А83-9907/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А83-9907/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 95-99 том 1) просит взыскать пеню в размере 343 171,35 руб. Исковые требования мотивированы несвоевременной доставкой груза предприятием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана пеня в размере 343 171,35 руб., а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 863 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки доставки груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменить, решение изменить, требования ООО "Кадет" удовлетворить в сумме 306 668,16 руб., во взыскании 36 503, 19 руб. отказать.

Кассатор полагает, что истцом при расчете пени за просрочку доставки груза взято неверное количество дней просрочки, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие осуществляло доставку груза для общества по одному и тому же маршруту по следующим накладным:

- по накладной ЭШ910236 (вагон N 58388497): провозная плата 148 755 руб., груз подан под погрузку 31.07.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 22.08.2018, просрочка составила 7 дней;

- по накладной ЭЫ133974 (вагон N 80008998): провозная плата 148 755 руб., груз подан под погрузку 04.08.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 22.08.2018, просрочка составила 3 дня;

- по накладной ЭЫ134364 (вагон N 56398843): провозная плата 148 755 руб., груз подан под погрузку 04.08.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 21.08.2018, просрочка составила 2 дня;

- по накладной ЭШ691872 (вагон N 58383225): провозная плата 85 207 руб., груз подан под погрузку 25.07.2018, срок доставки груза 12 суток, фактическая доставка осуществлена 17.08.2018, просрочка составила 11 дней;

- по накладной ЭХ628442 (вагон N 58383159): провозная плата 85 207 руб., груз подан под погрузку 23.05.2018, срок доставки груза 12 суток, фактическая доставка осуществлена 06.06.2018, просрочка составила 2 дня;

- по накладной ЭХ628176 (вагон N 58580853): провозная плата 85 207 руб., груз подан под погрузку 23.05.2018, срок доставки груза 12 суток, фактическая доставка осуществлена 23.05.2018, просрочка составила 2 дня;

- по накладной ЭШ780885 (вагон N 58381252): провозная плата 74 985 руб., груз подан под погрузку 27.07.2018, срок доставки груза 11 суток, фактическая доставка осуществлена 17.08.2018, просрочка составила 10 дней.

Полагая, что предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, общество обратилось к ответчику с претензией N 283/19 от 28.03.2019 с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, сторонами согласованы сроки доставки спорных вагонов, однако фактически вагоны были доставлены с нарушением сроков их доставки.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Из памяток приемосдатчика N 682, 1142, 1174, 1186, 3591, 1182 судами установлено, что груз был доставлен не в установленный срок.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки доставки грузов, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

При определении сроков доставки груза суды обоснованно исходили из положений пункта 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, абзаца 3 статьи 33 Устава, раздела Ш "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Правильности определения сроков доставки ответчик, со ссылками на нормативные правовые акты, не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А83-9907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова