Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. N Ф10-1389/20 по делу N А09-8714/2019

г. Калуга

13 апреля 2020 г.

Дело N А09-8714/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу ООО "Брянскградостроитель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А09-8714/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" (далее - истец, МУП "Возрождение", Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ИНН 3245510420, ОГРН 1133256000437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" (далее - ответчик, ООО "Брянскградостроитель", Брянская обл., Брянский р-н., п. Новые Дарковичи, ИНН 3245503568, ОГРН 1093254006790) о взыскании 60 896 руб. 85 коп., в том числе: 58 817 руб. 92 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору N 1 от 01.11.2018 в период с ноября по декабрь 2018 года, март 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.09.2019 в сумме 2078 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 17.10.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены. 23.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, что лишило ответчика возможности направить в суд свои возражения. Полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом не верно.

В отзыве истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между МУП "Возрождение" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Брянскградостроитель" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения по холодному водоснабжению N 1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Строителей дом N 25, N 27 обязалась подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объемах, определенных договором (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным ресурсоснабжающая организация составляет и направляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-сдачи услуг, который подписывается абонентом (п. 6 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению в период с ноября по декабрь 2018 года, март 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки, актами снятия показаний счетчика, счетами на оплату, а также расчетом истца, представленными в материалы дела (л.д. 9, 23-35, 76, 82).

Ответчик указанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 58 817 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 190 от 20.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36-37).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 395, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт потребления ответчиком холодной воды, ее объем и стоимость, а также факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате потребленного энергоресурса являются подтвержденными материалами дела и документально не оспоренными ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно указано судами, размер задолженности, а также подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств полной оплаты потребленной холодной воды ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что основания, установленные статьей 148 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении от 07.06.2019 (л.д. 7). Данная информация подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления МУП "Возрождение" с почтовым идетнтификатором 24152035202178 в адрес получателя ООО "Брянскградостроитель" по адресу, согласованному сторонами в договоре.

Более того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса по адресу, согласованному сторонами в договоре, и указанному самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, мог ознакомиться с материалами дела представив свои возражения по существу заявленных истцом требований, однако не сделал этого, ограничившись формальными возражениями, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Такое процессуальное поведение ответчика в силу статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно признал недобросовестным, в связи с чем, риск наступления последствий, связанных с таким поведением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на ответчике, не воспользовавшимся предоставленным ему правом и не предоставившем суду своих возражений по существу спора и подтверждающих их доказательств.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно, также несостоятелен, поскольку не опровергнут документально, контррасчет цены иска суду не представлен. Ссылки ответчика на акты снятия показаний счетчика за март 2019 года правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к спорному периоду также относятся ноябрь и декабрь 2018 года, которые не учтены абонентом.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы правомерно возвращены заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств заявителю было правомерно отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А09-8714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова