Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. N Ф10-1180/20 по делу N А35-9431/2019

г. Калуга

13 апреля 2020 г.

Дело N А35-9431/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А35-9431/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Матвеев Д.А., ОГРН ИП 307463203700090, ИНН 463226771465) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэлектроторг" (далее - ответчик, ООО "Оптэлектроторг", ОГРН 1144632009961, ИНН 4632193795) о взыскании 93 425 руб. задолженности по договору N К-51/19 на выполнение работ и предоставление услуг от 01.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не было представлено мотивированных возражений в отношении актов выполненных работ, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП Матвеевым Д.А. (исполнитель) и ООО "Оптэлектроторг" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг N К51/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов "1С Предприятие" версии 7.7 и 8, а также демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным программным продуктом.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость сопровождения, подлежащая оплате по договору, определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ и составленных на их основании актов выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ исполнителя осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного расчета на основании актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их получения заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора за обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 4500 руб. за каждый месяц обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в счет абонентной платы (пункт 4.3) исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги, описанные в пункте 1.1 договора, в суммарном объеме не более 4 часов работы специалистов исполнителя (абонентный лимит).

По условиям пункта 4.7 договора стоимость работ, выполненных сверх объема абонентного лимита (пункт 4.5), определяется на основании подписываемых сторонами промежуточных актов выполненных работ из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 1350 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на сумму 93 425 руб. истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 21.08.2019 N 2144 на сумму 29 525 руб., от 22.07.2019 N 1824 на сумму 63 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг по договору N К-51/19 от 01.03.2019 на выполнение работ и предоставление услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 425 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и замены запасных частей истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 21.08.2019 N 2144, от 22.07.2019 N 1824, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления промежуточных актов выполненных работ.

На основании пункта 3.6 договора заказчик обязан подписывать исполнителю промежуточные акты выполненных работ по мере их представления после проверки качества выполненных работ. Указанные промежуточные акты выполненных работ, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.4 договора промежуточные акты выполненных работ составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон и содержат следующие сведения: дату составления; фамилию специалиста (специалистов) исполнителя, выполнивших работу; перечень выполненных работ (проведенных настроек) и указания на необходимость их продолжения, либо на их завершение и приемку настроек заказчиком; количество затраченного рабочего времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 4.1 договора, определили, что своим волеизъявлением стороны согласовали, что объем услуг, количество подлежащего оплате рабочего времени, качество услуг будут определяться и подтверждаться промежуточными актами выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать факт оказания таких услуг в спорный период, который по условиям заключенного сторонами договора подтверждается промежуточными актами.

Между тем, промежуточные акты выполненных работ, являющиеся первичными документами, на основании которых определяется объем и стоимость подлежащего оплате рабочего времени и составляются акты выполненных работ (пункт 4.1), истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере и, соответственно, возникновения у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Как верно указано судами, представленные в материалы дела акты выполненных работ от 21.08.2019 N 2144 на сумму 29 525 руб., от 22.07.2019 N 1824 на сумму 63 900 руб. составлены истцом в одностороннем порядке и, в отсутствие первичной документации не являются надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании 93 425 руб. задолженности по договору N К-51/19 на выполнение работ и предоставление услуг от 01.03.2019.

Доводы истца о том, что обязанность доказывания обоснованности отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика, в рассматриваемом случае не влияют на законность обжалуемых судебных актов, с учетом порядка определения объема подлежащего оплате рабочего времени и приемки работ, предусмотренного договором.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства и о вызове свидетелей правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств и вызове свидетелей правомерно отказано.

Более того, из досудебной претензии ИП Матвеева Д.А. от 22.08.2019 об оплате 63 900 руб. задолженности следует, что им получено уведомление от ответчика о расторжении договора 16.07.2019, однако односторонние акты выполненных работ по договору, на которых основаны исковые требования составлены предпринимателем от 21.08.2019 на сумму 29 525 руб. и от 22.07.2019 на сумму 63 900 руб., то есть после волеизъявления заказчика о расторжении договора на выполнение работ и предоставление услуг от 01.03.2019, что требует подтверждения воли последнего на продолжение действия договора на выполнение работ и предоставление услуг ( л.д.8, 13,14).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А35-9431/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова