Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. N Ф10-1330/20 по делу N А48-9924/2019

г. Калуга

13 апреля 2020 г.

Дело N А48-9924/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А48-9924/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Андрей Михайлович (далее - истец, ИП Романов А.М., ИНН 575200479162, ОГРНИП 304575235200298) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет СБ" (далее - ответчик, ООО "Паритет СБ", ИНН 5752054153, ОГРН 1105752002234) о взыскании 83 314 руб. 66 коп., из которых 70 951 руб. предоплата по договору N 105/13 от 25.04.2013 и 12 363 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за оборудование.

Арбитражный суд Орловской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 189, 72 руб. и в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку в согласованный сторонами срок оборудование поставлено не было, истцом правомерно заявлено требование о возврате предварительной оплаты, а в силу ст. 487 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за оборудование (50251 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Кассатор считает, что начисление процентов за период с 01.09.2016 по 10.06.2019 не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отменить судебные акты, принятые по делу полностью и отказать в иске в полном объеме. Однако самостоятельной кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не подано.

Окружной суд обращает внимание на то, что поскольку ответчик в установленном процессуальном порядке не подавал самостоятельную кассационную жалобу на принятые по настоящему делу судебные акты, то его просьба об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 277, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принимается лишь как довод отзыва на кассационную жалобу, подготовленного на основании статьи 279 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 между ИП Романовым А.М. (заказчик) и ООО "Паритет СБ" (исполнитель) был заключен договор N 105/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования заказчику согласно согласованной смете и производству работ на объекте по адресу: г. Орел, ул. Лермонтова, дом 45 (пп. 1.1 и 1.2 договора).

В пп. 5.1 и 5.2 договора согласована стоимость оборудования - 52 251 руб., стоимость монтажа оборудования и накладных расходов - 18 700 руб., общая стоимость договора - 70 951 руб. без НДС.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик производит предоплату исполнителю после подписания договора в сумме 100% от сметной стоимости.

Срок проведения исполнителем работ по монтажу оборудования системы охранной пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения и регистрации определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты по данному договору (п. 3.1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до полного выполнения своих обязательств сторонами, расторгается по взаимному согласию сторон или в иных случаях, определенным действующим законодательством РФ (пп. 6.6, 6.2 договора).

По платежному поручению от 22.05.2013 N 7 на основании счета на оплату N 111 от 20.05.2013 истец перечислил ответчику 70 951 руб.

30.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к договору от 25.04.2013, которым продлен срок производства работ по монтажу оборудования системы охранной, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и регистрации в срок до 31 августа 2016 года.

31.05.2019 и 27.06.2019 заказчик направил исполнителю претензии с требованием о возвращении суммы предоплаты за оборудование и работ по монтажу, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в претензионном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 189, 72 руб. и в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда в силу нижеизложенного.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу оборудования),

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе требовать передачи товара либо возврата аванса, а на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В претензии от 31.05.2019 истец уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора N 105/13 от 25.04.2013 в связи с утратой интереса к его исполнению из-за просрочки его исполнения и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление (идентификатор 30200235037746), содержащее согласно описи вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты (претензия от 31.05.2019) прибыло в место вручения 03.06.2019, возвращено отправителю 04.07.2019.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, договор считается расторгнутым с даты поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту ответчика - 03.06.2019, поскольку уведомление не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке и монтажу оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты за оборудование и монтажные работы, в связи с чем денежные средства в размере 70 951 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку оборудование поставлено не было и истцом заявлено о возврате предварительной оплаты, то в силу ст. 487 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за оборудование (50251 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ также является правомерным.

Между тем, представленный расчет процентов в сумме 12 363 руб. 66 коп. обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом неверно определен период для их начисления с 01.09.2016 по 10.06.2019.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016.

Как следует из материалов настоящего дела, требование о возврате предварительной оплаты заявлено истцом в претензии от 31.05.2019, которая направлена почтой 31.05.2019.

С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику с даты поступления в отделение почтовой связи по месту ответчика (03.06.2019).

В указанной претензии истец предложил срок возврата предварительной оплаты - в течение 7 дней с момента получения претензии.

Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 11.06.2019.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пп. 6.6, 6.2 договора, из которых следует, что срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до полного выполнения своих обязательств сторонами, расторгается по взаимному согласию сторон или в иных случаях, определенным действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты за оборудование за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты и истечения установленного в претензии 7- дневного срока (с 01.09.2016 по 10.06.2019) в размере 12 189, 72 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом суда апелляционной инстанции, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 52 251 руб. за период с 11.06.2019 по 26.06.2019 (с учетом заявленного истцом периода) составляют 173 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А48-9924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова