Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2020 г. N Ф10-1593/20 по делу N А23-5449/2019

г. Калуга

16 апреля 2020 г.

Дело N А23-5449/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асриян Маи Саркисовны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А23-5449/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурова Яна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асриян Майе Саркисовне (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки б/н от 28.07.18 задолженности в сумме 85 571,84 руб., неустойки в сумме 13 691,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.19 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился 05.02.20 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.02.20 апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции не признал уважительной названную ответчиком причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции его отменить, восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием у апелляционного суда предусмотренных ст.ст. 121, 123 АПК РФ оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по делу и о принятии обжалуемого решения. В связи с этим, по мнению ответчика, апелляционный суд незаконно отказал ему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба принята судом округа к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.17 N 10.

Участвующие в деле лица о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 02.04.20 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.20 N 821, принятые в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в частности пункты 1, 3, 4, 7, 9), а также категорию обжалуемого судебного акта, отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, исходя из содержащихся в ней доводов.

Проверив в указанном порядке правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

С учётом принятия по делу судом первой инстанции 04.09.19 резолютивной части решения и подачи ответчиком апелляционной жалобы на него 05.02.20 (дата передачи почтового отправления с апелляционной жалобой в отделение почтовой связи), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске ответчиком 15-дневого срока её подачи, истекшего 25.09.19.

Ответчик возражений против приведённых выводов апелляционного суда в кассационной жалобе не приводит.

С апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Процессуальный режим рассмотрения ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы регламентирован ст.ст. 259, 117 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 259, ч.2 ст. 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно оценил уважительность названных ответчиком в заявленном им ходатайстве причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком до истечения шести месяцев с даты принятия обжалованного судебного акта.

Как правильно на то сослался апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по существу, в силу приведённых в ч. 2 ст. 259, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 117 АПК РФ требований, восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы производится судом по ходатайству подавшего апелляционную жалобу лица; в таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приведено обоснование их уважительности; заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска им данного процессуального срока.

В АПК РФ не приведён перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд. Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из Картотеки арбитражных дел (далее - КАД), что обжалованное ответчиком решение суда первой инстанции от 04.09.19 размещено в свободном доступе в КАД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.09.19 в 12:20:43 МСК, то есть, в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве и в его адрес не поступала копия обжалуемого судебного акта. Во всех уведомлениях, направляемых истцом и судом, указан адрес ответчика: Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, дом 33. Вместе с тем, действительный адрес регистрации ответчика согласно копии паспорта и справки администрации муниципального образования Суворовский район Муниципальное казенное учреждение "Сервис", выданной 20.01.20 на основании поквартирной карточки, ответчик с 09.08.11 и по настоящее время проживает по адресу Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, дом 33 А.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведённых в п. 14 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) и в п. 34 постановления от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) следует, что для извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив приведённые в ходатайстве ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу и принятии решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признаёт приведённый вывод апелляционного суда основанным на применимых к спорным правоотношениях нормах права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 57), по смыслу ч.ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из ч.1 ст. 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.п. 2, 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил N 234).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (п. 35 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, рассмотренный в настоящем деле иск принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке упрощённого производства определением суда первой инстанции от 08.07.19. Копия определения от 08.07.19 направлена ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 248000 37 01097 9) с уведомлением о вручении по его имеющемуся в материалах дела адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33, указанному в иске, выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 03.09.19, копии паспорта, договоре поставки б/н от 28.07.18 (л.д. 4, 5, 51, 48, 22).

Исходя из проставленных органом почтовой связи на конверте с указанным отправлением отметок и данных с из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", 09.07.19 копия определения от 08.07.19 принята к пересылке органом почтовой связи, 12.09.19 отправление прибыло в место доставки, 12.09.19 зафиксирована неудачная попытка вручения адресату (ответчика), 20.09.19 отправление возвращено отправителю (суду первой инстанции) с отметкой об истечении срока хранения, 30.07.19 отправление поступило в суд.

Определение суда от 08.07.19 размещено судом первой инстанции в КАД (http://arbitr.ru) ИТС "Интернет" 09.07.19 в 15:58:55 МСК.

Оценив приведённые выше обстоятельства с учётом приведённых выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поддержанный в кассационной жалобе довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела по фактическому месту его жительства и регистрации (Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33 А) правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующие нормативные положения и обстоятельства.

В силу ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п."д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

С учётом приведённый в кассационной жалобе довод о том, что ответчик имеет в собственности часть домовладения по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33 А, в котором и проживает как физическое лицо с 09.08.11 согласно Справки МКУ "Сервис", не имеет значения для вопроса об извещении ответчика о процессе по настоящему делу арбитражным судом. Это обусловлено тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего подлежит извещению по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП с датой формирования 03.09.19 адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя ИП Асриян М.С. - Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33 (л.д. 51).

В разделе 10 договора поставки от 28.07.18 б/н (т. 1 л.д. 20-22) также указан юридический адрес и фактический адрес ответчика - Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33. Данный договор подписан и скреплен печатью ответчика (л.д. 22).

Из представленной ответчиком с иском копии паспорта ответчика, выданного Одоевским РОВД Тульской области 20.03.2003, следует, что ответчик с 09.08.11 зарегистрирован по адресу Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33(л. 48).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению об ознакомлении с материалами дела, поступившему от ответчика от 20.01.20, приложена выданная ответчиком доверенность на представителя от 15.01.20, также указан адрес ответчика - Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33 (л. 65). Копия данной доверенности также приложена к апелляционной жалобе.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что указанные в имевшихся в материалах дела выписке из ЕГРИП и паспорте данные об адресе ответчика - Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33, являются следствием технической ошибки работника отдела по вопросам миграции МОМВД России "Суворовский", который указал в паспорте данные неверный адрес ответчика, и что данная ошибка исправлена в январе 2020 года путём указания в паспорте и ЕГРИП достоверного адрес ответчика - Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33, А, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд округа в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий проверяет законность вывода апелляционного суда по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. В рассмотренном апелляционным судом ходатайстве ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе.

Кроме того, согласно представленных ответчиком копи паспорта и Выписки из ЕГРИП от 31.01.20, записи о месте проживания ответчика по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33, А, внесены в паспорт ответчика и в ЕГРИП в январе 2020 года. До этого времени, в том числе и в период рассмотрения дела судом первой инстанции в 2019 году, в паспорте и в ЕГРИП в качестве места проживания ответчика был указан адрес: Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33.

В имевшихся у суда первой инстанции материалах дела не имелось сведений об ином месте регистрации ответчика.

Исходя из п. 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 закона N 129-ФЗ, индивидуальный предприниматель отвечает за достоверность внесённых в ЕГРИП сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в закона N 129-ФЗ (п. 5 ст. 5 закона N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что до 20.01.20 он не мог предложить, что в паспорте и ЕГРИП указан неверный его адрес, оценивается судом округа критически.

В разделе 10 договора поставки от 28.07.18 б/н (т. 1 л.д. 20-22) в качестве также юридического и фактический адрес ответчика от руки указан адрес: Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33. Данный договор подписан и скреплен печатью ответчика (л.д. 22).

К заявлению об ознакомлении с материалами дела, поступившему от ответчика от 20.01.20, приложена выданная ответчиком доверенность на представителя от 15.01.20, в которой также указан адрес ответчика:Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д 33 (л. 65). Копия данной доверенности приложена и к апелляционной жалобе.

Довод ответчика об осведомлённости истца в период рассмотрения иска судом первой инстанции о надлежащем адресе ответчика документально не подтверждён, и апелляционному суду не заявлялся.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности позвонить ответчику по номеру телефона, предварительно истребованному у истца, в целях извещения ответчика о возбуждении производства по делу в суде, не имеет под собою нормативного основания и противоречит приведённым положениям ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч.1 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ, арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Однако, такой способ извещения не является для суда обязательным.

Учитывая обоснованное выше наличие у суда первой инстанции к дате окончания процессуального срока рассмотрения иска доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для реализации указанного права на принятие мер к извещению ответчика о рассмотрении иска дополнительными способами, в том чисое, посредством телефонной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причина пропуска данного срока (ненадлежащее уведомление судом ответчика о рассмотрении заявления и о принятии определения), не может быть признана уважительной.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Суд округа на основании системного толкования приведенных в настоящем постановлении правовых норм полагает, что неполучение судебных актов по указанному в ЕГРИП и паспорте месту жительства ответчиком как лицом, которое должно обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию, и не может являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.10 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на участвующих в деле лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, исследовал и дал надлежащую оценку материалам дела и всем представленным ответчиком в обоснование указанного ходатайства документам.

Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные ответчиком причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А23-5449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова