Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2020 г. N Ф10-1190/20 по делу N А09-10354/2019

г. Калуга

15 апреля 2020 г.

Дело N А09-10354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлин А.Н. Смотрова Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мир Плит" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А09-10354/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир плит" (далее - общество, ООО ТД "Мир плит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, ИФНС по г. Брянску) о признании недействительным решения от 04.07.2019 N 2680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по ходатайству ООО ТД "Мир плит" применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 удовлетворено заявление ИФНС по г. Брянску о встречном обеспечении. Обществу Торговый дом "Мир плит" предложено предоставить в срок до 06.11.2019 встречное обеспечение в размере 2 807 637 руб. 53 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. Документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение представить арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 заявление ИФНС по г. Брянску об отмене обеспечительных мер по делу N А09-10354/2019 оставлено без удовлетворения, поскольку во исполнение определения суда о встречном обеспечении ООО ТД "Мир плит" в качестве встречного обеспечения был представлен договор о финансовом обеспечении от 30.10.2019, в связи с чем оснований полагать, что ООО ТД "Мир плит" не исполнено определение суда о встречном обеспечении в установленный судом срок не имеется.

ООО ТД "Мир плит", не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.10.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от инспекции поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ИФНС по г. Брянску, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, принятые в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в частности пункты 1, 3, 4, 7, 9), а также категорию обжалуемого судебного акта (о встречном обеспечении иска) как относящегося к делам и материалам безотлагательного характера, отсутствие ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы, учитывая наличие правовой позиции инспекции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, а также что участие сторон спора при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 2 807 637 руб. 53 коп., суды пришли к правильным выводам о необходимости представления обществом встречного обеспечения на сумму 2 807 637 руб. 53 коп., поскольку встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, и предложение суда обществу предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении N 55. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления инспекции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А09-10354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мир Плит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Н.Н. Смотрова