Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N Ф10-1575/09 по делу N А14-16172/2007

город Брянск

14 мая 2009 г.

Дело N А14-16172/2007/58/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кожемяко А.С.
судей	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Савенко Л.Г. - ген. директор, решение (выписка) от 04.05.09
от ответчиков:	Не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Поротиков А.И.) по делу N А14-16172/2007/58/13,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Главному управлению государственного имущества Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж с иском о присуждении исполнения обязанности государства в натуре, а именно: предоставление помещения общей площадью не менее 200 кв.м. в центральной части г. Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте г. Воронежа) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района г. Воронежа, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Воронежской ТЭЦ и кооперативом "Эколог" (правопреемником которого является коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания") 01.07.1991 заключен договор купли-продажи квартир N 13, 15, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16.

На основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 258/21 от 12.11.1991 истцу было выдано регистрационное удостоверение N 139 от 18.11.1991 о праве собственности кооператива "Эколог" на домовладение (литер Б) N 16 по ул. Платонова в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.1993 по делу N 620/ск-у Решение Администрации Ленинского района г. Воронежа от 12.11.1991 N258/21 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1994 по делу N 223/6 договор купли-продажи квартир N13, 15 в доме N16 по ул. Платонова, заключенный между Воронежской ТЭЦ и кооперативом "Эколог", признан недействительным.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.1994 по делу N 69/6 смешанное товарищество "Эколог" Савенко и К" было выселено из спорного помещения.

В иске СТ "Эколог" к Комитету по имуществу г. Воронежа, АО "Воронежэнерго" о взыскании затраченных средств в сумме 1 000 000 руб. было отказано (решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.1998).

Решением Ленинского районного суда от 28.05.2004 в иске КТ "Эколог" о признании права собственности на спорные нежилые помещения, признании права по договору аренды, признании недействительным аукциона по продаже права аренды, договора аренды, договора купли-продажи, регистрационного удостоверения и истребовании имущества из незаконного владения гр. Берга О.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2004 данное решение оставлено без изменения. Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев. Абзацем третьим ч. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основе вынесенных в отношении истца судебных актов, вступивших в законную силу, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" не является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова,16, и это имущество не изымалось у него в соответствии со ст. 235 ГК РФ, при этом указали на то, что Российская Федерация не принимала закон, в соответствии с которым у истца было прекращено право собственности на спорное имущество, а были приняты судебные акты, вступившие в законную силу, не в пользу истца.

Так как заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у государства не возникло обязательств перед истцом и он не вправе требовать каких-либо возмещений, в том числе и предоставления в натуре помещения общей площадью не менее 200 кв.м. в центральной части г. Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте г. Воронежа).

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А14-16172/2007/58/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С. Кожемяко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева