Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N Ф10-1541/09 по делу N А14-5149/2008

город Брянск

13 мая 2009 г.

Дело N А14-5149/2008/178/12

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кожемяко А.С.
Судей	Солодовой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	Не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц:	Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕГАТЕК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-5149/2008/178/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВЕГАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (далее ГУВД по Воронежской области) и Управлению федерального казначейства по Воронежской области (далее УФК по Воронежской области) о взыскании 144 506 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж.

Определением от 05.08.2008 арбитражным судом принято уточнение исковых требований к Субъекту РФ - Воронежской области в лице ГУВД по Воронежской области, производство по делу в части требований к УФК по Воронежской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, УФК по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии по ходатайству истца суд в соответствии со статьями 47, 49, 51 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГУВД по Воронежской области на надлежащего ответчика - Субъект РФ - Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее ГФУ Воронежской области), принял уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 144 506 руб. с Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области за счет казны Воронежской области, а также привлек ГУВД по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 11.09.2008).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕГАТЕК" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ВЕГАТЕК" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004435 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009.

По результатам проверки, проведенной 16.01.2008 в игровом клубе "Миллионъ", принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24, работниками ОВД по Советскому району городского округа г. Воронеж был составлен протокол о выявленных нарушениях, а именно об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и изъяты 50 игровых автоматов с денежными выигрышами, которые были переданы на ответственное хранение администратору игрового клуба.

В связи с изъятием игровых автоматов, деятельность клуба "Миллионъ" в период с 16.01.2008 по 14.02.2008 была приостановлена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 по делу N А14-588/2008/21/26 действия должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа г. Воронеж по изъятию игровых автоматов признаны незаконными. При этом суд обязал ОВД по Советскому району городского округа г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЕГАТЕК".

Ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия игровых автоматов деятельность игрового клуба "Миллионъ" в период с 16.01.2008 по 14.02.2008 не осуществлялась, в связи с чем, ООО "ВЕГАТЕК" было лишено возможности получать доход от деятельности игрового зала и несло затраты по аренде помещения игрового зала и его охране, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Судом установлено, что ООО "ВЕГАТЕК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда действиями работников ОВД по Советскому району городского округа г. Воронеж.

Так, во исполнение Федерального закона от 28.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 25.06.2007 принят Закон Воронежской области N71-03 "Об организации и проведении азартных игр на территории Воронежской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Воронежской области", в соответствии с которым с 01.01.2008 запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Воронежской области, следовательно, в период изъятия игровых автоматов у игрового клуба "Миллионъ" с 16.01.2008 по 14.02.2008 деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений истцом осуществлялась при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем, получение истцом выгоды от использования игровых автоматов в указанный период исключается.

Что касается расходов истца, связанных с арендой занимаемого помещения в данный период в сумме 95 893 руб. и с его охраной в сумме 48 613 руб., то судебные инстанции правильно указали, что они не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа г. Воронеж, поскольку являются расходами истца, которые он должен произвести в результате исполнения гражданско-правовых обязательств (договора аренды N 2 от 27.06.2007 и договора охраны N 01/06 от 07.09.2006).

Более того, иск о взыскании 144 506 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа г. Воронеж, заявлен к Субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (в настоящее время - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области), которое не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-5149/2008/178/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С. Кожемяко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина