Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-6543/23 по делу N А68-4576/2023

г.Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А68-4576/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: судьи Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждение Тульской области "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А68-4576/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодор", ОГРН 1137232009661, (далее - ООО "Технодор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор", ОГРН 1047101125730, (далее - ГУ "Тулаупрадор") о взыскании 193 789 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.01.2022 по 09.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ГУ "Тулаупрадор" в пользу истца взыскано 84 745 руб. 74 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в указанных решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, ГУ "Тулаупрадор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ГУ "Тулаупрадор" (заказчик) и ООО "Технодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0366200035621001415051192, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р.Волоть на км 17+990 автомобильной дороги Тула - Ленинский в Ленинском районе Тульской области".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-493/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Технодор" о взыскании с ГУ "Тулаупрадор" 2 370 510 руб. задолженности за выполненные подрядчиком работы по настоящему государственному контракту.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком только 09.12.2022 на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу N А68-493/2022, ООО "Технодор" в рамках данного дела обратилось с иском о взыскании с заказчика неустойки в размере 193 789 руб. 19 коп. за период с 17.01.2022 по 09.12.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки установлена п. 6.4, п. 6.4.1 контракта.

Установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном судом размере, рассчитанной с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А68-4576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова