Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N Ф10-4508/09 по делу N А35-2428/2009

город Брянск

21 октября 2009 г.

ДелоN А35-2428/09-С23

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "РосМебель"	Савенков А.Е. - представитель (Дов. N 1 от 10.06.09); Ермолова Н.Н. - представитель (дов. от 20.04.09);
от ответчика: ИП Филиппова Д.В.	не явились (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2009 года по делу N А35-2428/09-С23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМебель" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 24.06.2008 в сумме 269 006 руб. 64 коп., в том числе 196 516 руб. 03 коп. долга и 72 490 руб. 61 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 (судья Рудакова Н.А.) с индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. в пользу ООО "РосМебель" взыскано 269 006 руб. 64 коп.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 оставить без изменения.

Судом области установлены следующие обстоятельства:

24.06.2008 между ООО "РосМебель" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Филипповым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 16, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мебель в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором и заявками к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

В пунктах 1.3, 2.2, 4.5 названного договора стороны установили, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, а также в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость каждой партии товара определяется в счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара с приложением счета-фактуры.

Передача товара оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной с приложением счета-фактуры.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что за товар производства МП "Дизайн" осуществляется отсрочка платежа - 30 календарных дней, производства "Горизонт" и "ИП Вязникова" - 14 календарных дней с момента его поступления к покупателю, а также установили ответственность при просрочке оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании накладных N 35 от 25.06.2008, N 63 от 30.07.2008, от 25.06.2008, счет-фактур N 35 от 25.06.2008 и N 76 от 30.06.2008 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 196 516 руб. 03 коп.

В названных накладных имеется оттиск печати предпринимателя Филиппова Д.В. с указанием его ИНН и ОГРН, а также в графе о получении товара, указано, что товар получен продавцом Доровской.

Поскольку в установленный срок ответчик не оплатил полученный товар, ООО "РосМебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае, факт исполнения истцом обязанности по поставки ответчику мебели на общую сумму 196 516 руб. 03 коп. подтвержден вышеуказанными товарными накладными, являющимися неотъемлемой часть договора поставки и содержащими указания на срок поставки, наименование, ассортимент товара, цену товара, его количество, общую сумму сделки.

Поставленный товар был принят продавцом ответчика Доровской Г.В., подписавшей товарные накладные, без каких либо замечаний и возражений, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ.

При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что Доровская Г.В. являлась неуполномоченным лицом и не имела права принимать поставленный товар, подписывать накладные, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара производилась в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Филиппову Д.В. магазин, расположенный в с. Землянк Семилукского района Воронежской области, в котором Доровская Г.В. работала продавцом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Доровской Г.В. на принятие товара, подписание накладных явствовали из обстановки, в которой она действовала, в связи с этим товар считается принятым уполномоченным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены также письма ответчика от 25.09.2008, от 11.11.2008, в которых он гарантировал оплатить оставшуюся задолженность перед ООО "РосМебель" и выплатить 174 753 руб. до 30.09.2008., что в свою очередь также подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом за товар, полученный по вышеуказанным накладным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "РосМебель" и ответчиком существовали иные обязательственные отношения, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. задолженность в сумме 196 516 руб. 03 коп. и неустойку, предусмотренную дополнительным соглашение к договору поставки N 16 от 24.06.2008 в размере 72 490 руб. 61 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2009 года по делу N А35-2428/09-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В Лупояд А.В. Андреев