Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2020 г. N Ф10-1204/20 по делу N А08-7606/2017

г. Калуга

22 апреля 2020 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления принята 20.04.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-7606/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) Мирошников Анатолий Борисович (далее - Мирошников А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Мирошников А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 16.01.2019, денежных средств в размере 13 840,18 руб., в том числе, 7 257 руб. - прожиточный минимум для пенсионеров на территории Белгородской области, 6 583,18 руб. - затраты на приобретение лекарственных препаратов при проведении ежемесячных курсов амбулаторного лечении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 (судья Курепко Е.В.) производство по заявлению Мирошникова А.Б. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Белгородской области прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошникова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об исключении из конкурсной массы 6 583,18 руб. на ежемесячные денежные затраты на приобретение лекарственных препаратов при проведении ежемесячных курсов амбулаторного лечения.

В обоснование кассационной жалобы Мирошников А.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что им доказана необходимость исключения из конкурсной массы денежной суммы на приобретение лекарственных препаратов, которые не входят в перечень бесплатных (льготных) медикаментов. Отмечает, что он не является получателем бесплатных лекарственных средств, а также, что на него не распространяется 50% скидка на приобретение медикаментов, кроме выплаты через пенсионный фонд в размере 863 руб. как инвалиду 3 группы.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неправомерном допуске к участию в деле директора ООО "Меридиан" без подтверждения полномочий на представление интересов общества и представителя Гончаренко О.Г. - без подтверждения наличия у него высшего юридического образования.

Представитель кредиторов Гончаренко О.Г. в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. А также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 кассационная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением суда округа от 26.03.2020 время рассмотрения кассационной жалобы Мирошникова А.Б. было перенесено на 20 апреля 2020 г. на 11 часов 30 минут.

Совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах. Рекомендовано, в частности, рассматривать только дела безотлагательного характера, а также дела, по которым судом самостоятельно принято решение об их рассмотрении.

Судебная коллегия суда округа, учитывая характер настоящего спора, обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ходатайства Мирошникова А.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, исходя из рекомендаций, данных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 и полномочий суда кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по спору судебных актов в оспариваемой части, а именно - отказа в исключении из конкурсной массы ежемесячно 6 583,18 руб., представляющих собой затраты на приобретение лекарственных препаратов.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящий спор в деле о банкротстве должника гражданина возник по поводу исключения из конкурсной массы денежных средств для ежемесячного приобретения лекарственных препаратов, необходимых для поддержания здоровья должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что весь перечень лекарственных средств, включенный в расчет ежемесячной выплаты, назначен к приему гражданином Мирошниковым А.Б. врачами определенного профиля.

Суды признали, что в отсутствие надлежащих доказательств необходимости приема должником поименованных им препаратов ежемесячно, исключением денежных средств из конкурсной массы будет нарушен баланс интересов должника и его кредиторов в процедуре банкротства.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания выводов судов необоснованными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статьи 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из конкретных обстоятельств возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 5 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установив, что между должником, финансовым управляющим и кредиторами отсутствует спор относительно исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующую в Белгородской области, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу в данной части применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы дополнительно 6 583,18 руб., должник указал на то, являясь инвалидом третьей группы по общему заболеванию, он нуждается в постоянном лечении, в частности, в ежемесячном применении лекарств и медицинских препаратов, на приобретение которых прожиточного минимума не достаточно.

В подтверждение заявленных требований Мирошниковым А.Б. представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной врачом Поликлиники N 1 ОГБУЗ "ГКБ N 1 г. Белгорода" Николайчуком О.В. от 30.11.2017.

Кредиторы, возражая против исключения из конкурсной массы денежных средств "на будущее", указали на наличие у должника как инвалида 3 группы возможности использовать механизм льготного приобретения лекарственных средств, получения им дополнительной денежной выплаты.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам Главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, медицинские документы должника, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

По данным амбулаторной карты, представленной ОГБУЗ Городская поликлиника г. Белгорода, Мирошников А.Б. является получателем лекарственных средств: Диваза (длительность курсовой терапии 4-6 месяцев с месячным перерывом), Билобил (длительность курсовой терапии не менее трех месяцев с месячным перерывом),Курантил N 75 (длительность курсовой терапии 4-6 месяцев, применяется постоянно), Милдронат (длительность курсовой терапии 4-6 месяцев, применяется постоянно), Венарус (длительность курсовой терапии 12 месяцев), Розувастин(длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом), ЦентрумСильвер(применяется постоянно), Метформин(длительностькурсовой терапии 6 месяцев, применяется с месячным перерывом), Пенталгин (длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом), Капотен (длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом), Афобозол (длительность курсовой терапии 4 месяца, применяется постоянно с месячным перерывом), Кардиомагнил (длительность курсовой терапии 12 месяцев, применяется постоянно), Виардо-форте (длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом).

В карте отражено, что лекарственные средства назначены к приему с различными интервалами и перерывами: Цероброзин, Мексидол назначаются курсами с частотой повторения 3-6 месяцев; по препарату Вестикап - длительность приема подбирается индивидуально; Пикамилон - курс лечения 1-2 месяца, повторный курс через 5-6 месяцев; Кортексин - назначается взрослым в дозе 10 мг в течение 10 дней при необходимости проводят повторный курс через 3- 6 месяцев; Вазобрал - режим дозирования индивидуальный, в зависимости от показаний, возраста пациента и клинической ситуации (1/2 таб. 2р/день 1-н месяц, повтор курса лечения по рекомендации врача невролога).

Указанный факт подтвержден опрошенным в судебном заседании врачом Николайчуком О.В.

Судами установлено, что Мирошников А.Б. в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о социальной защите инвалидов с 22.04.2016 является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 2 162,67 руб., которая не включается в конкурсную массу, и поступает в распоряжение самого должника.

На основании положений законодательства о социальных гарантиях инвалидам судами установлен объем полагающихся должнику льгот, касающихся и приобретения медицинских препаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату, помимо этого, согласно части 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о государственной социальной помощи) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно части 1 статьи 6.2 Закона о государственной социальной помощи, к числу социальных услуг, включаемых в состав предоставляемого набора социальных услуг, относится обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При этом сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) и определяемая в соответствии с частью 1 статьи 6.5 Закона, удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 6.5 Закона о государственной социальной помощи).

На основании анализа приведенных правовых норм суды пришли к заключению, что соответствующие лекарственные препараты могут быть получены должником с использованием льготного механизма и механизма обязательного медицинского страхования.

Однако, по данным выписки из амбулаторной карты Мирошникова А.Б., рецепты для льготного получения медикаментов Мирошникову А.Б не выдавались.

При этом суды отметили, что достоверных и достаточных доказательств невозможности приобретения должником поименованных им лекарств с использованием льготного механизма, а также с использованием механизма ОМС в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции должнику неоднократно предлагалось представить схему приема лекарственных препаратов согласно назначениям врачей, с расчетом их стоимости.

Отклоняя представленный должником расчет приема лекарственных препаратов, в том числе: Диваза, Билобил, Курантил N 75, Милдронат, Венарус, Розувастин, Метформин, Пенталгин, Капотен, Афобозол, Кардиомагнил, Виардо-форте, Вазобрал, Пикамилон, Мексидол, Цероброзин, Вестикап, Кортексин, Центрум Сильверна на общую сумму 13 823,20 руб., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что приведенная схема не подтверждена медицинской картой Мирошникова А.Б. и рекомендациями докторов.

Кроме того, назначения ряда лекарственных средств, указанных должником, не содержат сведений о датах, которые суд признал существенными обстоятельствами с учетом курсовой терапии.

Таким образом, должник не представил надлежащей схемы приема лекарственных препаратов в соответствии с назначениями врачей и с расчетом их стоимости на каждый месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что из конкурсной массы в пользу должника ежемесячно исключаются денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, включающие как минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также что Мирошников А.Б. как инвалид третьей группы ежемесячно получает выплату в размере 2 162,67 руб., принимая во внимание необходимость соблюдения в процедуре банкротства баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции признал за должником право на повторное обращение к финансовому управляющему (а в случае наличия разногласий - в арбитражный суд) с заявлением об исключении из его конкурсной массы соответствующих денежных сумм, надлежащим образом обосновав программу лечения, потребность в приобретении лекарственных препаратов в месяц, стоимость такого ежемесячного расхода, а также то, что необходимая для подержания здоровья сумма превышает размер ежемесячной выплаты в связи с инвалидностью.

Таким образом, отказ в исключении из конкурсной массы заявленных сумм был обусловлен недоказанностью ежемесячной потребности должника в перечисленных им лекарственных препаратах.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для исключения ежемесячно из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных средств, были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о неправомерном допуске к участию в деле представителей ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано отсутствие полномочий указанных лиц. Кроме того, их допуск к участию в деле не привел к нарушению прав заявителя на представление доказательств по делу, дачу пояснений и иных процессуальных прав, связанных с защитой нарушенного права.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит специальных требований к представителю лица, участвующего в деле, о наличии высшего юридического образования.

Кроме того, приведенные заявителем жалобы ссылки не свидетельствуют о нарушениях судами норм АПК РФ, которые могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова