Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-8825/18 по делу N А08-7606/2017

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Мирошникова Анатолия Борисовича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу N А08-7606/2017,

по рассмотрению заявления кредиторов Гончаренко О.Г., ООО "Меридиан" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Мирошникова Анатолия Борисовича (20.07.1952 г.р., ИНН 312301643645, СНИЛС 008-306-335-17) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 Мирошников А.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Мирошников А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 16.01.2019, денежных средств в размере 13 840,18 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 производство по заявлению Мирошникова А.Б. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Белгородской области прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошникова А.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 22.04.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мирошникова А.Б. без удовлетворения.

Впоследствии кредиторы Гончаренко О.Г., ООО "Меридиан" (далее - кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Мирошникова А.Б. в пользу ООО "Меридиан" 60 000 руб., в пользу Гончаренко О.Г. - 70 300 руб. судебных расходов, понесенных кредиторами в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 заявление кредитора Гончаренко О.Г. удовлетворено частично. С Мирошникова А.Б. пользу Гончаренко О.Г. взыскано 55 300 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-7606/2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошников А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от кредиторов поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, а также отзыв, в котором они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет заявителя ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств - Мирошникова А.Б.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что кредиторы ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. не являлись стороной по обособленному спору, в связи с чем, заявление кредиторов необходимо было отклонить, основан на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые предоставляют конкурсным кредиторам права защищать свои интересы в деле о банкротстве.

Судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств по существу принят в пользу конкурсной массы должника, а, следовательно, в пользу кредиторов, к тому же занимающих активную оппонирующую процессуальную позицию при рассмотрении ходатайства Мирошникова А.Б.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 между Петецким Д.Н. (исполнитель) с одной стороны и ООО "Меридиан" в лице генерального директора Гончаренко О.Г. (сторона 1), Гончаренко О.Г. (сторона 2), (заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Мирошникова А.Б. дело N А08-7606/2017, по заявлению последнего об исключении из конкурсной массы денежных средств необходимых на приобретение лекарственных средств в судах всех инстанций;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, подготовка необходимых процессуальных документов в связи с вышеуказанным спором;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - юридические услуги"), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет:

- за рассмотрение спора в суде первой инстанции по 30 000 руб. каждой из сторон заказчика;

- при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций по 15 000 руб. за каждое такое рассмотрение, каждой из сторон заказчика;

- кроме того, заказчик оплачивает транспортные и иные расходы; в т. ч. расходы на проживание исполнителя, в случае рассмотрения спора за пределами Белгородской области.

Факт и объем оказанных услуг, их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе, актом от 10.07.2020 сдачи-приемки юридических услуг, распиской Петецкого Д.Н. от 10.07.2020 о получении от Гончаренко О.Г. 120 000 руб., чеками ООО "Стройсервис" от 05.02.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Петецкий Д.Н. участвовал в 8 судебных заседаниях 13.03.3019, 03.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 12.08.2019, 16.09.2019, 01.11.2019 до перерыва и 11.11.2019 после перерыва, 27.11.2019. Петецкий Д.Н. представлял письменные возражения против требований должника, поддерживал ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и опросе лечащего врача должника.

Таким образом, факт участия Петецкого Д.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвержден судебными актами, процессуальными документами.

Арбитражным судом первой инстанции также учтены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Белгородской городской адвокатской конторой, и установлено, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Требования Гончаренко О.Г. о взыскании с Мирошникова А.Б. расходов, связанных с проживанием в гостинице согласно чекам ООО "Стройсервис" от 05.02.2020 за проживание в гостинице в г. Воронеже и парковку в размере 10 300 руб. суд правомерно признал обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не дал оценку тому факту, что расписка Петецкого Д.Н. в получении 120 000 руб. за оказание юридических услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к распискам, относится к другому договору и ее необходимо исключить из числа доказательств по делу, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы должника о ненадлежащем составлении расписки при получении денежных средств за оказанные юридические услуги, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу, отметив, что договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами. В представленной в материалы дела расписке стороны констатировали передачу денежных средств (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ должником не заявлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что кредитором доказан факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги в рамках договора от 22.01.2019, заявлений о фальсификации доказательств, представленных в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, должником не заявлялось, документального подтверждения факта неперечисления денежных средств представителю по договору от 22.01.2019 не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости участия представителя только в одном судебном заседании и о том, что стоимость юридических услуг в г. Белгороде значительно ниже, чем указано в заявлении кредиторов, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Петецкого Д.Н. необоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, вышеуказанные заявленные расходы подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. В связи с чем, довод жалобы о том, что представленные Гончаренко О.Г. документы не служат доказательствами судебных издержек, подлежит отклонению как необоснованный.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, представитель должника объективных и достаточных доказательств чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора Гончаренко О.Г. о взыскании с Мирошникова А.Б. 55 300 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-7606/2017 (30 000 руб. первая инстанция + 15 000 руб. апелляционная инстанция + 10 300 руб. проживание в гостинице при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Доводы должника о том, что представитель конкурсного кредитора не является лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, т.е. не обладает статусом адвоката, Арбитражным судом Белгородской области правомерно отклонены на основании положений статей 59, 61, 106 АПК РФ, статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием на то, что АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, либо не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие у представителя заявителя соответствующего статуса не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Требование Гончаренко О.Г. о взыскании с Мирошникова А.Б. расходов, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, суд области посчитал необоснованными, так как конкурсные кредиторы участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали, письменный отзыв на кассационную жалобу должника Мирошникова А.Б. подписан от кредиторов О.Г. Гончаренко и проставлена печать ООО "Меридиан".

Требования ООО "Меридиан" о взыскании с должника 60 000 руб. суд также признал необоснованными, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования Гончаренко О.Г. денежных средств ООО "Меридиан".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Петецкий Д.Н. ведет незаконную предпринимательскую деятельность, безотносительны к рассматриваемому спору и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов