Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2020 г. N Ф10-541/20 по делу N А36-8963/2018

г. Калуга

24 апреля 2020 г.

Дело N А36-8963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А36-8963/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, ф. 25, ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 30.06.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением финансовой санкции из расчета 200 руб. в день с 25.07.2018 по день вынесения решения суда, 100 000 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением неустойки исходя из расчета 4 000 руб. в день с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых услуг в размере 433 руб. 92 коп.

Определением от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения определением от 03.12.2018 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 (судья Дружинин А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Я.В., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЦПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, а также судом первой инстанции до настоящего момента не изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Учитывая наличие ходатайства АО "АльфаСтрахование" от 20.04.2020 о рассмотрении дела без участия его представителя, а также отсутствие заявлений от других участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2018 по ул. Циолковского, 26А г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCTDES 320, государственный регистрационный знак О 182 СР 48, принадлежащего Черемисину Н.Г., под управлением Мануйлова Д.С., и автомобиля MERCTDES BENZ S500, государственный регистрационный знак В 938 ТО 134, под управлением собственника Паутовой А.О.

В соответствии с материалами административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля MERCTDES 320, государственный регистрационный знак О 182 СР 48, гражданская ответственность собственника которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0035217705. Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCTDES BENZ S500, государственный регистрационный знак В 938 ТО 134, Паутовой А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Впоследствии между Паутовой А.О. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N В938ТО134 от 04.06.2018, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018, а также требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и иных прав потерпевшего, предусмотренных законом.

Заявление ООО "ЦПП" о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018 поступило в адрес АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала 06.06.2018.

Также ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у индивидуального предпринимателя Тонких Е.С., по результатам которой была установлена полная гибель поврежденного автомобиля MERCTDES BENZ S500, государственный регистрационный знак В 938 ТО 134, величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля (617 500 руб.) и стоимостью годных остатков (198 748,55 руб.) и составила 418 751 руб. 45 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 423-а/18 от 09.07.2018.

В адрес ответчика 09.07.2018 поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением экспертного заключения N 423-а/18 от 09.07.2018.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "Центр правовой помощи" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением от 24.10.2018 по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. По результатам проведения экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля MERCTDES BENZ S500, государственный регистрационный знак В 938 ТО 134, носят накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли образоваться единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия.

При этом судами отмечено, что экспертом подробно описываются повреждения, которые отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, образование которых одновременно в условиях одного рассматриваемого происшествия с технической точки зрения исключено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 10572-10573/9-3 от 19.11.2018 составлено с нарушением требований действующего законодательства ввиду того, что ведущий техник Голошубов П.Л. не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное ходатайство было отклонено, поскольку само по себе отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения участвующего в исследовании специалиста не свидетельствует о недостоверности произведенного исследования. Эксперты Шипилов Г.А. и Алферов М.С., подписавшие выводы экспертного заключения по поставленным вопросам, об уголовной ответственности предупреждались.

В кассационной жалобе доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы истец не приводит.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции до настоящего момента не изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, несмотря на поданное соответствующее ходатайство.

Действительно в силу ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу в общем порядке, 08.07.2019 в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, полый текст решения был изготовлен 18.07.2019 и приобщен к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А36-8963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева