Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2020 г. N Ф10-1155/20 по делу N А14-19973/2018

г. Калуга

28 апреля 2020 г.

Дело N А14-19973/2018

Резолютивная часть простановления принята 28.04.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:
от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А14-19973/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалкиной Елены Викторовны финансовый управляющий Пикалов Альберт Васильевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 (судья Медведев С.Ю.) завершена реализация имущества гражданина Рыбалкиной Е.В.

Рыбалкина Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Потапова Т.Б., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, заявитель полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку Рыбалкина Е.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО), подтвержденные заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2009 по делу N 2-4246/09. Также заявитель ссылается на не исполнение финансовым управляющим обязанности по направлению запросов в районные суды о предоставлении информации о наличии вынесенных в отношении должника судебных актов, а также на не проведение судом первой инстанции проверки обоснованности требования банка. Отмечает, что по вине финансового управляющего, не сообщившего банку о признании Рыбалкиной Е.В. банкротом, а также самого должника, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

В суд округа от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Рыбалкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пикалов Альберт Васильевич.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда, оставленным в силе апелляционным судом, завершена процедура реализации имущества гражданина, и Рыбалкина Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника.

В связи с отсутствием у должника имущества торги по его продаже не проводились, требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возражений против завершения процедуры банкротства иных (помимо Банка) кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении Рыбалкиной Е.В. процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доводов о невозможности применения в отношении Рыбалкиной Е.В. правил об освобождении ее от исполнения обязательств в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с тем, что заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, не влияют на выводы суда относительно необходимости завершения процедуры, с учетом доказанности отсутствия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что жалобы на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов, в том числе от Банка, не поступали и судом не рассматривались, а также, что Банк не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А14-19973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова