Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2020 г. N Ф10-1448/20 по делу N А14-14091/2018

город Калуга

19 мая 2020 г.

Дело N А14-14091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А14-14091/2018,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автогаражный кооператив "Звезда-1" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды в размере 3 026 222,90 руб. за период с 06.07.2015 по 06.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 16.05.2018 в размере 439 798,75 руб. с последующим начислением, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2019 (судья Есакова М.С.) с управления в пользу кооператива взыскано 3 443 925,74 руб., в том числе 3 005 113,99 руб. неосновательного обогащения; 438 811,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 16.05.2018; проценты, начисленные с 17.05.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание те обстоятельства, что с учетом постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы) арендная ставка в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка применена правомерно. Кроме того, обращает внимание, что между департаментом и кооперативом заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды с применением арендной ставки в размере 2%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.12.2013 между Департаментом имущества области (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2715-13/гз, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 16.12.2018 земельный участок площадью 14 304 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49ж, кадастровый номер 36:34:0508001:232, для проектирования и строительства гаражей.

По акту приема-передачи от 16.12.2013 земельный участок передан в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер записи регистрации 36-36-001/15/2015-32311.

Согласно пункту 2.5 договора на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости участка 85 183 609,92 руб. и арендной ставки в размере 2%, годовая арендная плата за участок установлена в размере 1 703 672, 20 руб.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базовой арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8. настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление арендатора не требуется в случае письменного опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (пункты 2.7., 2.7.1., 2.7.2. договора).

Согласно пункту 2.8. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 стороны договора с 01.01.2016 установили годовую арендную плату в размере 869 754,72 руб. с учетом кадастровой стоимости участка 43 487 736 руб. и арендной ставки в размере 2%.

Истец, полагая, что за период с 06.07.2015 по 06.04.2018 имеет место излишняя уплата арендных платежей в размере 3 026 222,90 руб. обратился к управлению и департаменту с претензией о возврате образовавшейся переплаты по договору аренды земельного участка от 16.12.2013 N 2715-13/гз, а также требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2015 по 16.05.2018 в размере 439 798,75 руб., которые указанными государственными органами оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 424, 614, 1102, 1103 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для применения в расчете арендной платы пункта 2.7.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, предусматривающего арендную ставку 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предоставленного для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Так, согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 73, а также факта заключения спорного договора аренды после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Арбитражным судом установлено, что размер ставки арендной платы в рамках спорного договора определен ответчиком на основании пункта 2.7.1. Положения о порядке определения размера арендной платы в размере 2%, а также условий договора аренды земельного участка от 16.12.2013 N 2715-13/гз и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016.

Пунктом 2.7.1. Положения о порядке определения размера арендной платы (действующего с 16.12.2013) установлено, что при предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта арендная ставка составляет 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При этом пунктом 2.7. Положения о порядке определения размера арендной платы предусмотрено, что арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа город Воронеж), устанавливаются Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом предложений органов местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемой ситуации арендные ставки за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению N 1 к данному Положению (пункт 2.8 Положения о порядке определения размера арендной платы).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку норма пункта 2.8 Положения о порядке определения размера арендной платы является императивной и не предусматривает применения иных арендных ставок, помимо ставок, указанных в Приложении N 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, применение пункта 2.7.1 данного Положения к спорным правоотношениям является неправомерным.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций в рамках рассматриваемого спора, приказом Департамента имущества области от 16.05.2011 N 252-з кооперативу предварительно согласовано место размещения гаражей и утвержден акт выбора земельного участка площадью 14 304 кв.м для проектирования и строительства гаражей.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок отнесен к 3 группе видов разрешенного использования, в отношении которой предусмотрены следующие размеры арендных ставок: 0,08% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; 2,0% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей коммерческих организаций и автостоянок.

Поскольку факт осуществления строительства индивидуальных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта на спорном земельном участке и принадлежности их физическим лицам подтвержден материалами дела, в частности копиями свидетельств о праве собственности; выписками из ЕГРН, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям арендной ставки в размере 0,08%.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендодателем арендной платы по действующему договору аренды.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период, с учетом подлежащего применению механизма расчета арендной платы, по мнению суда округа, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 005 113,99 руб.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался денежными средствами истца, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды, является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что исправив произведенный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 16.05.2018 в сумме 438 811,75 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А14-14091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких