Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. N Ф10-1667/18 по делу N А35-797/2017

г.Калуга

20 мая 2020 г.

Дело N А35-797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судья	В.Н.Шелудяева
судей	Р.Г.Калуцких Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А.Рихтер

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Манояна Эдуарда Сааковича - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Малеевой Валентины Михайловны - не явились, извещены надлежаще

от общества с ограниченной ответственностью "Флогистон Эксперт Курск" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответствееостью "Электропромснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А35-797/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - ООО "Электропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне (далее - ИП Малеева В.М., ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб. (уточненное заявление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Маноян Эдуард Саакович, общество с ограниченной ответственностью "Флогистон Эксперт Курск", общество с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 было отказано в удовлетворении заявления ИП Малеевой В.М. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Малеева В.М. 29.08.2019 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по настоящему делу, сославшись на новые обстоятельства, которые, по мнению последней, служат основанием для отмены решения суда, принятого по существу заявленного спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявление ответчика удовлетворено, принятый судебный акт от 08.11.2017 отменен по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Электропромснаб" обжаловало их в кассационном порядке.

В назначенное время к рассмотрению кассационной жалобы ИП Малеева В.М. в судебное заседание не явилась и заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку в суд ее представителя.

Заявленное ходатайство судом отклоняется, так как заявитель документально не подтвердил причину неявки в суд его представителя.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Малеевой В.М. на праве собственности принадлежат здания, в том числе здания лит.А4, В8, В.9, А.1, расположенные по адресу: г.Курск, ул. 1-я Кожевенная 31.

На основании соответствующего договора ООО "Электропромснаб" владело и пользовалось помещением площадью 209,24 кв.м., расположенном в здании, принадлежащем ИП Малеевой В.М..

В связи с возникшим пожаром в указанном здании имуществу ООО "Электропромснаб" был причинен ущерб на сумму 678 760 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с ИП Малеевой В.М. указанного ущерба суд исходил из того, что органом дознания установлена причина возникновения пожара - короткое замыкание электрической проводки, а последняя, являясь собственником здания, в котором произошел пожар, не приняла достаточных мер к содержанию в исправном состоянии электропроводки.

Выводы органа дознания в этой части были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 по факту происшедшего пожара.

Вместе с тем, в настоящее время указанный акт органа дознания отменен и по факту пожара возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого устанавливаются, в том числе причины пожара, причинившего ущерб ООО "Электропромснаб".

Признавая указанные обстоятельства достаточными для отмены решения арбитражного суда от 08.11.2017 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом, причины возникшего пожара органом дознания устанавливались путем проведения соответствующих пожарно-технических экспертиз и других проверочных мероприятий, результаты которых послужили основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Выводы органа дознания, в том числе и о причине пожара, признаны неправомерными и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что решение Арбитражного суда от 08.11.2017 по настоящему делу было основано на результатах проверки, проведенной органом дознания, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены данного судебного акта и его пересмотра в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с состоявшимися по настоящему делу судебными актами основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А35-797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Р.Г.Калуцких Л.А.Крыжская