Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2020 г. N Ф10-4498/12 по делу N А35-12877/2009

г. Калуга

19 мая 2020 г.

Дело N А35-12877/2009

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Серокуровой У.В.

судей

Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А35-12877/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик, Комитет), Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь" (далее - КРОФ "Коренная пустынь"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир" (далее - МБУК "Центр досуга "Мир"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность" (далее - МБУК "Центр досуга "Юность"), обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012, исковые требования ООО "Лотос" удовлетворены.

При этом, судами было установлено, что 02.11.2009 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в рамках сводного исполнительного производства N 38/59/13870/2008-СД в отношении должника - ЗАО "Мир кино" было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009 имущества, ранее переданного по соглашению об отступном 30.10.2009 от ЗАО "Мир кино" ООО "Лотос", а именно: КУМИ г. Курска, с которым 02.11.2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области был заключен договор ответственного хранения спорного имущества.

Вместе с тем, несмотря на уведомление от 30.10.2009 о переходе права собственности к ООО "Лотос" на спорное имущество, КУМИ г. Курска передал спорное имущество по договорам ответственного хранения другим лицам (по договору от 05.11.2009 - КРОФ "Коренная пустынь"; по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД "Восток" (МБУК Центр досуга "Юность"): по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД "Буратино" (МБУК Центр досуга "Мир"); по договору от 01.03.2010 - ООО "Гудвин").

На основании указанного решения Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы N 006010319 от 04.12.2012 (об истребовании имущества от Комитета) и N 00601320 от 11.09.2012 (об истребовании имущества от КРОФ "Коренная пустынь").

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании исполнительного листа N 00601319 от 11.09.2012 было возбуждено исполнительное производство N 35821/16/46001-ИП об истребовании имущества в количестве 78 наименований в отношении должника - КУМИ г. Курска.

По результатам совершения исполнительных действий спорное имущество частично (в количестве 24 наименования из 78) передано ООО "Лотос" согласно актам совершения исполнительных действий от 27.09.2018 и от 29.09.2018. В остальной части исполнительного документа N 006010319 от 04.12.2012 указанное в нем имущество передано не было.

25.11.2019 КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа N 00601319 от 04.12.2012.

В обоснование заявления Комитет указал, что взыскателем заявлены требования к двум ответчикам одновременно (к фактическому владельцу и к процессуальному ответчику), одно и то же имущество истребуется службой судебных приставов одновременно как от Комитета, так и от КРОФ "Коренная пустынь", в связи с чем Комитет был вынужден обратиться за разъяснением положений исполнительного документа в части, является ли ответственность ответчиков солидарной или субсидиарной при исполнении судебного акта, и в какой части (доле) Комитет должен выполнить требования исполнительного документа N 006010319 от 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае возникает неясность, является ли ответственность должников, которым необходимо передать один и тот же блок истребуемого имущества взыскателю солидарной или субсидиарной, и то, в какой доле каждому из ответчиков необходимо исполнить требования исполнительного документа. Ссылается на то, что имеется неясность положений требований исполнительного документа по вопросу статуса ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, пунктами 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отказали в удовлетворении заявления КУМИ г. Курска о разъяснении судебного акта, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-0, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда от 31.05.2012 суд истребовал из чужого незаконного владения КУМИ г. Курска и КРОФ "Коренная пустынь" принадлежащее ООО "Лотос" имущество, согласно приведенному перечню, обязав передать его ООО "Лотос" по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суды установили, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 31.05.2012 содержат однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены в обоснование принятого судебного акта; из резолютивной части решения не усматривается неясностей в отношении того, какое имущество и в какой срок подлежит передаче истцу, в ней отражены все необходимые для исполнения судебного акта сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ, а буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания, вызывающие необходимость разъяснения решения, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку решение, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении исполнительного листа N 006010319 от 04.12.2012 у судов не имелось. Обратное КУМИ г. Курска не доказано.

Кроме того, суды сделали правомерный вывод о том, что заявление КУМИ г. Курска фактически не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводится к разъяснению порядка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поэтому удовлетворение заявления свидетельствовало бы о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При рассмотрении спора по существу неясности у сторон относительно идентификации предмета спора не возникало. В этой части судебные акты по существу спора оставлены без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указали, что поставленные вопросы не связаны с неясностью судебного акта, а по своей сути касаются конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства. Однако за разъяснением судебного акта, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А35-12877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов