Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2020 г. N Ф10-1624/20 по делу N А62-1882/2019

г. Калуга

19 мая 2020 г.

Дело N А62-1882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца: участника общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" Баранова Олега Павловича от ответчика: Мокруши Александра Дмитриевича от третьего лица: Бушунова Сергея Владимировича временного управляющего Воробьевой Олеси Владимировны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А62-1882/2019,

УСТАНОВИЛ:

участник Баранов Олег Павлович от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (далее - ООО "Бест Трак Сервис", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к директору общества Мокруше Александру Дмитриевичу (далее- ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 3 893 342 руб. 16 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бушунов Сергей Владимирович - участник общества, временный управляющий общества Воробьева Олеся Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность и неразумность действий директора ООО "Бест Трак Сервис" Мокруши А.Д. при продаже отдельных транспортных средств, чем принес обществу убытки.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 18.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 30 мин. 18.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Трак Сервис" Баранов О.П. является участником общества, обладающим долей в размере 40% уставного капитала общества (номинальная стоимость 40 000 руб.), другими участниками являются Бушунов С.В. (доля 40%) и Мокруша А.Д. (доля 20%). Видами деятельности организации являются, в частности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Мокруша А.Д. является директором общества на основании протокола общего собрания учредителей от 05.09.2016.

Баранов О.П. в обоснование своей позиции ссылался на то, что заключением ревизора общества от 28.02.2019 "О результатах проверки отдельной сферы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бест Трак Сервис" установлено, что директор ООО "Бест Трак Сервис" Мокруша А.Д., действуя от имени общества, приобретая в собственность ООО "Бест Трак Сервис" транспортные средства марки КАМАЗ, НЕФАЗ, ИСУЗУ, в противоречие и нарушение основной цели деятельности ООО "Бест Трак Сервис" систематически осуществлял продажу указанных транспортных средств третьим лицам по убыточной для ООО "Бест Трак Сервис" цене, то есть по цене ниже цены приобретения транспортных средств у первоначального поставщика.

Кроме того, по его сведениям, для осуществления приобретения вышеуказанных транспортных средств с целью дальнейшей прибыльной перепродажи третьим лицам ООО "Бест Трак Сервис" привлекались заемные денежные средства от кредитных организаций, что по факту дополнительно увеличивало для ООО "Бест Трак Сервис" себестоимость приобретенных транспортных средств за счет уплаты обществом процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем, согласно прилагаемому расчету от продажи указанного имущества ООО "Бест Трак Сервис" в 2018 году убытки общества, по мнению заявителя, составили 3 893 342 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с директора в пользу общества причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В спорном случае, как правильно установлено судами, доказательств того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при реализации дилерского соглашения, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Суды правильно отметили, что с учетом характера деятельности организации участник общества не мог не знать о наличии при продажах и взаимодействии с крупными поставщиками (изготовителями) транспортных средств практики заключения дилерских соглашений, в которых согласовываются, в том числе, объемы продаж для целей соответствия политике взаимодействия с дилерами.

Судами верно указано, что в силу рискового (предпринимательского) характера (статья 2 ГК РФ) и уровня конкуренции указанная дилерская деятельность предполагает, пока не доказано обратное, в целях достижения объема продаж возможность реализации отдельных транспортных средств в определенный период времени с минимальной прибылью (или даже убытком) в целях общего положительного результата (данные действия не могут рассматриваться как однозначно неразумные в экономическом плане при том, что в конечном итоге прибыль в целом может покрывать убыточность конкретных сделок).

Судами также учтены суммы поступлений обществу истца, как официальному дилеру, стимулирующих премий за соответствующий период, которые существенно превысили в 2018 году сумму заявленного убытка.

Довод об убыточности в действиях директора правомерно не принят судами как безусловный при продаже по отдельным сделкам транспортных средств ниже закупки.

Как верно отмечено судами, возможность продажи товара по более высокой цене относится к сфере экономической конъюнктуры в отдельный период времени, не доказан заявителем с учетом фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком опровергающих документов, кроме того, является в большей степени предметом экономического анализа с долей предположения и различных допусков (предположение о возможном получении прибыли в большем размере в определенный период времени, в определенную экономическую ситуацию, с учетом потребностей конечных покупателей, предложений иных конкурентов на рынке и т.п.). В связи с чем заключение ревизора не является безусловным доказательством наличия убытков применительно к рассматриваемому спору, так как возникновение убытков именно от деятельности директора предполагает совокупность нескольких оснований (состава нарушения).

Ссылка на привлечение кредитных средств на указанную деятельность обоснованно не принята судами в качестве подтверждения причинения убытков обществу, поскольку одобрение протоколом от 29.06.2018 N 7 всеми участниками общества заключения кредитного договора, в том числе участником Барановым О.П., предполагало потенциальное знание о состоянии организации, конкретных видах деятельности организации, отчетности, так как предпосылкой займа значительных сумм является анализ финансового состояния, бухгалтерской отчетности, направлений расходования средств (цели привлечения значительных сумм) в целях определения возможности возврата кредитных средств.

Кроме того, сведения о сокрытии директором результатов хозяйственной деятельности в отчетности по данному направлению деятельности в материалах дела отсутствуют, а отсутствие информации о сделках не предполагает их убыточность при отсутствии доказательств состава ответственности директора, наличия убытков (в том числе, факта их возникновения и причинно-следственной связи с действиями).

Суды правильно отметили, что фактически заявитель ставит вопрос о проверке экономической целесообразности решений, принятых директором, что не является предметом судебного контроля; доказательств наличия конфликта между личными интересами ответчика (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделок, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случаи истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по продаже транспортных средств, факт причинения обществу убытков вследствие заключения договоров.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А62-1882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова