Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2020 г. N Ф10-1177/20 по делу N А08-9820/2018

г. Калуга

19 мая 2020 г.

Дело N А08-9820/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А08-9820/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании штрафа по государственному контракту N 7/31 -ГКХК от 12.09.2017 в размере 23625 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А08-9820/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2019 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу А08-4562/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, уточненные требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании с ООО "Магистраль" убытков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем полагало, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу А08-4562/2018 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем установлен факт утраты имущества и, соответственно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 7/31 -ГКХК от 12.09.2017 ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А08-9820/2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Считает, что решением суда по делу А08-4562/2018, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения исполнителем обязательств по контракту, выраженный в утрате имущества, что на момент рассмотрения дела А08-9820/2018 установлено не было. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в соглашении о расторжении контракта требования к ООО "Магистраль" об оплате штрафа не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указали, что заявителем не доказаны условия и основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашением от 30.03.2018 стороны расторгли государственный контракт от 12.09.2017 N 7/31-ГКХК на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В п. 2 соглашения стороны определили, что на момент расторжения контракта исполнителем оказаны услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, за период с 18.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 236034 руб.

Таким образом, суды установили, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта у истца отсутствовали возражения относительно его исполнения, в том числе применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа при рассмотрении настоящего дела и сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта не имелось.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оценив доводы заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства исследовались при рассмотрении настоящего дела и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-9820/2018.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела N А08-4562/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности доказывать факт нарушения исполнителем обязательств по контракту в виде утраты имущества в рамках рассмотрения настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А08-9820/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

У.В. Серокурова