Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 г. N Ф10-1526/20 по делу N А23-7111/2018

г.Калуга

21 мая 2020 г.

Дело N А23-7111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Монолит-тур" (ОГРН 1024001432223, ИНН 4029007711, ул.Турбостроителей, 28, г.Калуга, 248028) - Чебанова В.А. (дов. от 09.01.2017, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, г. Москва, 107217) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А23-7111/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолит-тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 055 руб., неустойки в размере 175 833 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14200 руб., государственной пошлины в размере 10268 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в пользу акционерного общества "Монолит-Тур" задолженность в сумме 293 055 руб., неустойку в сумме 175833 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10268 руб. и 14200 руб. на оплату услуг нотариуса. С ООО "ТП ХОНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2110 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТП ХОНКО" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку заявки на поставку товара и оригиналы товарно-транспортных накладных, предусмотренные условиями договора, и подтверждающие реальный факт поставки товара, истцом в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно к участию в деле не привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 без изменения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, но общество надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации и движении дела на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети интернет - картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 01.12.2016 между АО "Монолит-Тур" (поставщик) и ООО "ТП ХОНКО" (покупатель) заключен договор поставки N 38, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять бетонные смеси, растворы строительные, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель оплачивать и принимать товар, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента на объект строительства. Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в месте поставки. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной ответственным лицом покупателя на объекте (п. 3.1., п.3.2. договора).

Оплата поставляемого товара (каждой партии) осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных требований (п. 5.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты подписания, в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его исполнение.

Истец в период с 20.12.2016 по 22.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 947069 рублей.

АО "Монолит-Тур" направило ООО "ТП ХОНКО" претензию от 29.11.2017 N 57, в которой сообщило, что за ответчиком числится задолженность за поставленный товар на сумму 293055,00 рублей, и просило в течение пяти банковских дней, с момента получения претензии, погасить задолженность за поставленный товар. В претензии, истец обратил внимание ответчика, что в случае невыполнения данного требования дело будет передано в суд с возложением на ответчика всех судебных расходов, в соответствии с п.7.2. договора с ООО "ТП ХОНКО" будет взыскана неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

19 марта 2018 года между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период: 04.01.2016-19.03.2018, согласно данным которого, с 20.12.2016 по 22.11.2017 АО "Монолит-Тур" поставило товар ООО "ТП ХОНКО" на общую сумму 947069 рублей, ответчик оплатил товар на сумму 654014 рублей; на 19.03.2018 задолженность в пользу АО "Монолит-Тур" составляет 293055 рублей.

Поскольку ООО "ТП ХОНКО" свои обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме и перечислило 293055 рублей задолженности, АО "Монолит-Тур" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал требования АО "Монолит-Тур" правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Калужской области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании положений статей 307, 309, 310, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара покупателю на сумму 293055 рублей, доказательства оплаты которого ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на поставку товара и оригиналов товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями договора, подтверждающих реальный факт поставки товара, а также отрицание ответчиком факта подписания спорных товарных накладных N 1776, N 1789, N 1794, N 1800, N 1805, N 1940 на общую сумму 293055 руб. судебные инстанции отклонили.

Руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд правомерно признал универсальные передаточные документы от 19.10.2017 N1776, от 20.10.2017 N1789, от 21.10.2017 N1794, от 23.10.2017 N1800, от 24.10.2017 N1805, от 22.11.2017 N1940, подтверждающие поставку товара на общую сумму 293055 руб., надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей истца и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности оттиска печати ответчика на указанных универсальных передаточных документах отклоняется судом округа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации спорных универсальных передаточных документов не заявлял, иных копий указанных документов, не тождественных представленным истцом, в материалы дела не представлял.

При этом судами принят во внимание, подписанный со стороны истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2018, в котором нашел отражение факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам и наличие задолженности в сумме 293055 руб.

Достоверность сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета на передачу товара ответчик подтвердил, направив истцу электронные дубликаты спорных универсальных передаточных документов со своего адреса электронной почты 2253402@list.ru, который он указал в договоре поставки от 01.12.2016 N 38. Данный факт нашел отражение в протоколе осмотра доказательств Хватовой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Жанжаровой С.В. от 02.08.2019, который был предметом исследования и правовой оценки судов наравне с иными представленными истцом доказательствами по правилам статей 67, 68,71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты истцу поставленного товара в сумме 293055 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ООО "ТП ХОНКО".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара повлекло начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора от 01.12.2016 N 38.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, указал причины (критерии) для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижения, однако не представил доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что права и законные интересы Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области затронуты рассмотрением настоящего дела, а также влияющие на выводы судов о размере задолженности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А23-7111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко