Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 г. N Ф10-1200/20 по делу N А84-2703/2019

г.Калуга

21 мая 2020 г.

Дело N А84-2703/2019

Резолютивная часть постановления составлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ритейл" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Караимская, д.54а, ОГРН 1169102064009, ИНН 9102207681) - не явились;

от заинтересованного лица: территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д.67; 299003, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 10) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А84-2703/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения N 23-00145 от 14.05.2019 территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество не поставляет продукцию детским учреждениям, а осуществляет исключительно только оптовую торговлю, а поэтому не может являться субъектом проверки подготовки оздоровительной кампании 2019 года.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код 46.34.1), которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" отнесены к пищевым продуктам.

Распоряжением заместителя начальника управления Роспотребнадзора от 14.05.2019 N 23-00145, изданным во исполнение Приказа Роспотребнадзора от 06.03.2019 N 103 "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2019 года", предписано провести в период с 22.05.2019 по 04.06.2019 в отношении общества внеплановую документарную проверку в рамках федерального санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) с целью реализации Приказа Роспотребнадзора от 06.03.2019 N 103 (т.1 л.д. 52, 54).

22 мая 2019 г. копия распоряжения вручена представителю общества Крутых Д.С., действующему по доверенности (т.1 л.д. 53).

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки является незаконным, так как отсутствуют основания для проведения в отношении общества указанной проверки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав доводы общества необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Приказ Роспотребнадзора от 06.03.2019 N 103 "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2019 года", во исполнение которого принято оспариваемое распоряжение, издан в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 21.02.2019 N ТГ-П12-1285.

Пунктом 1.1 Приказа Роспотребнадзора от 06.03.2019 N 103 предписано организовать проведение внеплановых выездных проверок организаций отдыха детей и их оздоровления, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе по производству и реализации пищевых продуктов.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не подпадает под пункт 1.1 Приказа Роспотребнадзора, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что 11.04.2019 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (ОГРН 1149204044440 - покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку газированной и негазированной воды в упаковке и других напитков (т.1 л.д. 55-56).

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" включено в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления города Севастополя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не было заблаговременно уведомлено о проведении внеплановой проверки не подлежит оценке, так как оспаривается законность принятия распоряжения от 14.05.2019 N 23-00145, а не соблюдение процедуры проверки.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А84-2703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева