Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 г. N Ф10-1579/20 по делу N А54-7701/2019

г. Калуга

21 мая 2020 г.

Дело N А54-7701/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А.,

рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А54-7701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морика" - индивидуальный предприниматель Гузина Наталья Ивановна (далее - ИП Гузина Н.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконным постановления от 18.06.2019 N 161 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 постановление налогового органа от 18.06.2019 N 161 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., мера наказания заменена на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность и вынести соответствующее процессуальное решение.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 единственным участником ООО "Морика" - Кроо Марией принято решение об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа нахождения ООО "Морика" и утверждении новой редакции устава.

29.12.2018 управляющий ООО "Морика" - ИП Гузина Н.И. подала в инспекцию заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Налоговым органом установлено, что заявитель предоставила недостоверные сведения об адресе своего места жительства

В связи с нарушением ИП Гузиной Н.И. требований законодательства о предпринимательской деятельности, инспекцией составлен протокол от 20.05.2019 N 2.8-06/142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.05.2019 N 161 заявитель привлечена к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Гузина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заменяя назначенное ИП Гузиной Н.И. административное наказание, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 2.9, частей 2, 3 статьи 3.4, пунктов 1, 4 статьи 5, статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правильной квалификации налоговым органом вменяемого заявителю административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также судом указано, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае должны применяться с учетом их расширительного толкования в отношении вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, поскольку иное приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную налоговым органом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А54-7701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е. А. Радюгина