Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. N Ф10-465/20 по делу N А35-10558/2016

г. Калуга

20 мая 2020 г.

Дело N А35-10558/2016

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройТрансРесурс" Беспалова С.Н. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТрансРесурс" Беспалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А35-10558/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансРесурс" (далее - ООО "СтройТрансРесурс", должник) конкурсный управляющий Беспалов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника - Воробьева Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 57 822 060 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Пороник А.А.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Беспалов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.102019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а именно факт не передачи Воробьевым А.Ю. документации должника, в частности документов по дебиторской задолженности; а также факт неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От конкурсного управляющего ООО "СтройТрансРесурс" Беспалова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано ОАО "Сбербанк России" 11.11.2016. Основанием для инициирования процедуры банкротства явилось наличие у ООО "СтройТрансРесурс" задолженности перед банком по кредитным договорам в размере 8 444 677 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.01.2017 заявление признано обоснованным, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 8 444 677 руб. 37 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них - 3 772 520 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 ООО "СтройТрансРесурс" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 58 357 701 руб. 42 коп. Задолженность по текущим обязательствам - составляла 875 800 руб. 50 коп.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства в результате проведения конкурсным управляющим торгов реализовано залоговое имущество должника на сумму 1 411 441 руб. 00 коп. В этой связи требования кредиторов были частично погашены и составили 57 228 548 руб. 62 коп. - реестровая задолженность, 593 512 руб. 30 коп. - текущая задолженность.

Ссылаясь на то, что Воробьев А.Ю., являлся единственным учредителем и руководителем должника с 23.03.2012 по 08.06.2017, не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсный управляющий ООО "СтройТрансРесурс" на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные заявителем качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суды правомерно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствовались нормами Закона, действовавшими в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении Воробьева А.Ю. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения у должника новых обязательств после дат, с которыми он связывает наступление у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления, а также заключили, что конкурсный управляющий располагал документами для проведения процедуры конкурсного производства, позволившими частично удовлетворить требования кредиторов. Указали на то, что в данном случае не передача документов не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций как соответствующими фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для их переоценки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом с датой 21.09.2015.

Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требования кредиторов возникли ранее указанной даты.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма кредиторской задолженности не может быть отнесена на контролирующее лицо в качестве субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника обязательств, возникших после возникновения у Воробьева А.Ю. обязанности подать заявление о банкротстве должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Воробьева А.Ю. за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО "СтройТрансРесурс".

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о применении к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку положения статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылался.

Требования конкурсного управляющего о привлечении Воробьева А.Ю. к субсидиарной ответственности были также основаны на факте непередачи последним бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему и неисполнении определения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017, в соответствии с которым суд обязал Воробьева А.Ю. в трехдневный срок предоставить временному управляющему Беспалову С.Н. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурная масса.

Залоговое имущество должника продано на открытых торгах, по результатам которых выручено 1 411 441 руб. 00 коп., которые направлены на погашение требований кредиторов.

Следует отметить, что согласно информации судебного пристава исполнителя от 16.01.2019, направленной в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройТрансРесурс" Беспалова С.И., со слов Воробьева А.Ю. он передал конкурсному управляющему уставные документы и бухгалтерию, невостребованные следственными органами. Остальные бухгалтерские документы должника были изъяты правоохранительными органами и переданы в суд в рамках уголовного дела, в связи с чем не представилось возможным исполнить исполнительное производство об обязании ответчика передать документацию арбитражному управляющему.

Соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры к получению бухгалтерских и иных документов должника из правоохранительных органов, и ему было отказано, в дело не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, судами сделан вывод о том, что не передача бухгалтерской и иной документации не привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 перечень конкретных документов, истребуемых у Воробьева А.Ю., не указан. Вместе с тем, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и проведены торги залогового имущества, из чего следует, что конкурсный управляющий располагал документами должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройТрансРесурс" Беспалова С.Н. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А35-10558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова