Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. N Ф10-1626/20 по делу N А64-1213/2016

г.Калуга

20 мая 2020 г.

Дело N А64-1213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Иванова М.В. - представитель по дов. от 05.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А64-1213/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мещерякова Николая Геннадьевича (ИНН 680101213034) финансовый управляющий Степунин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области вознаграждение в размере 10 000 руб., взыскать с ФНС России вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве Мещерякова Н.Г. в сумме 20 907,81 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 (судья Перунова В.Л.) процедура реализации имущества в отношении гражданина Мещерякова Николая Геннадьевича завершена. С депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на счет финансового управляющего Степунина Р.В. С Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Степунина Р.В. взыскано вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве гражданина РФ Мещерякова Н.Г. в размере 20 907,81 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи: А.А.Пороник, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 05.11.2019 в части оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000 руб., судебных расходов в размере 20 907,81 руб. и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 руб., в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на уполномоченный орган судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку за должником зарегистрировано имущество (PORSHE CAYENNE, 2005).

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судами не принято во внимание то, что финансовым управляющим опись имущества должника не проводилась, надлежащие меры по формированию конкурсной массы не принимались, не было выявлено фактическое место нахождения имущества должника. По мнению ФНС России, отсутствуют основания полагать, что вознаграждение управляющего не может быть погашено за счет имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в депозит суда внесена сумма денежных средств в размере 10 000 рублей - вознаграждение за процедуру банкротства Мещерякова Н.Г., в связи с чем, вознаграждение в размере 25 000 рублей не подлежит выплате Степунину Р.В.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Тамбовской области, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании гражданина Мещерякова Николая Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 в отношении гражданина РФ Мещерякова Николая Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 гражданин Мещеряков Николай Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 4 414 056,74 руб. (третья очередь), в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 621 200 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства реализовано залоговое недвижимое имущество за 140 000 руб., указанные денежные средства израсходованы на погашение требований залогового кредитора в размере 106 153,60 руб., что составляет 2,4 % от общего размера требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника требований, а также текущих платежей.

Ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо иного имущества и денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая ходатайство в части требований о выплате вознаграждения финансового управляющего и компенсации ему понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности. При этом, суд счел, что факт регистрации за должником автомобиля не может свидетельствовать о том, что он является собственностью должника, поскольку в рамках дела был установлен факт перехода права собственности на автомобиль от должника к банку. Действия нового собственника по перерегистрации транспортного средства во исполнение соглашения об отступном от 26.07.2013 не являются предметом оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Аналогичная позиция содержится в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве, регулирующем, помимо прочего, порядок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так, в пунктах 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей; фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При этом в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Степунин Р.В. являлся финансовым управляющим Мещерякова Н.Г. в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего выполнялись Степуниным Р.В. надлежащим образом, жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего при этом не поступало.

Денежные средства в размере 10 000 руб. внесены в депозит Арбитражного суда уполномоченным органом, инициировавшим дело о банкротстве Мещерякова Н.Г.; денежные средства подлежали направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Таким образом, у финансового управляющего Степунин Р.В. право на вознаграждение возникло, заявление о его выплате по итогам процедуры реализации имущества должника подано им своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедур банкротства за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда, а в остальной части - за счет заявителя по делу, не имелось.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации финансовому управляющему документально подтвержденных расходов, понесенных по данному делу о банкротстве гражданина.

Довод уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих мер для выявления места нахождения имущества должника, не может быть принят судом округа, поскольку не подтвержден документально. Жалоб на действия или бездействие финансового управляющего Степунина Р.В., в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

При этом судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Мещерякова Николая Геннадьевича Степунина Романа Владимировича о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2013, заключенного между ОАО "ПлюсБанк" и Мещеряковым Николаем Геннадьевичем, согласно которому в качестве отступного должник передал в собственность банку транспортное средство PORSHE CAYENNE, 2005, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций о завершении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А64-1213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд