Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. N Ф10-1120/20 по делу N А83-633/2019

г.Калуга

22 мая 2020 г.

Дело N А83-633/2019

Резолютивная часть постановления составлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: индивидуального предпринимателя Суфьянова Арсена Рустемовича (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Гресовский, ул. Кржижановского, д.26, кв.36, ОГРНИП 315910200070671, ИНН 910215896902) - не явились;

от ответчика: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41) - не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.1) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суфьянова А.Р. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А83-633/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суфьянов Арсен Рустемович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 20.06.2018 N 0375100001218000183.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он не был надлежаще уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Определениями суда кассационной инстанции назначенное на 24.03.2020 судебное заседание неоднократно откладывалось во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0375100001218000183) на поставку снаряжения для водного спорта прочего. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 661 500,70 руб. По результатам подведения 05.06.2018 итогов аукциона победителем признан предприниматель с предложением в 2 661 500,70 руб.

На основании заявки предпринимателя 20.06.2018 сформирована номенклатура товара, между истцом и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0375100001218000183 на поставку снаряжения для водного спорта прочего.

Согласно Спецификации товаров, которая является Приложением N 1 к контракту, поставщик обязуется поставить заказчику следующий товар: пуловер - 50 шт.; полукомбинезон NORD OAD - 50 шт.; шапка WB - 50 шт.; шорты для откренивания "Северное сияние" - 60 шт.; гидроботы - 50 пар (производитель Россия); спасжилеты - 50 шт.; носки (чуни) - 50 шт.; мешок киса OryBag - 50 шт.; комбинезон PRO DRYSUIT (производитель Финляндия) 50 шт.: размер JNR L - 10 шт. р.42; размер JNR М - 20 шт. р.38; размер JNR S - 20 шт., р.34 (т.1 л.д.31).

В силу пункта 7.2 контракта срок исполнения контракта составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта; последним днем поставки считается 18.10.2018 включительно.

Пунктом 12.3 контракта заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель поставил учреждению товар по товарным накладным N 3823 от 18.10.2018, N 3966 от 25.10.2018, N 4623 от 14.11.2018.

При приемке товара было выявлено несоответствие части поставленного товара условиям, согласованным сторонами в контракте, о чем учреждением составлены акты N 1 от 23.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 07.11.2018, N 4 от 14.11.2018. Несоответствие товара выразилось в том, что поставлены комбинезоны PRO DRYSUIT производства России, а не Финляндии. Товар признан несоответствующим по качеству. Комбинезоны PRO DRYSUIT производства Финляндии поставлены не были.

Предприниматель письмом в адрес учреждения (вх. 02-1/3-102 от 14.11.2018) сообщил о невозможности поставки товара - комбинезонов PRO DRYSUIT, производитель Финляндия.

14 ноября 2018 г. учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.147), которое в этот же день разместило в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах", а 15.11.2018 направило предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.141).

В связи с расторжением контракта с 25.12.208, учреждение 26.12.2018 обратилось в УФАС с заявлением о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что предпринимателем был поставлен товар иной, чем предусмотрено контрактом, и, придя к выводу о существенном нарушении условий контракта, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявлен один довод - ненадлежащее уведомление учреждением предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 469, 506, 526 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать покупателю в установленный договором срок товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Наименование, ассортимент, характеристики, качество и количество товара согласованы сторонами и изложены в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту.

Судами установлено, что предприниматель не выполнил в полном объеме условия контракта о поставке товара, предусмотренного контрактом.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды пришли к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий контракта в связи с поставкой учреждению товара ненадлежащего качества и о законности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его уведомлении об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Порядок уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплен в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждением полностью соблюден порядок, предусмотренный указанной нормой права. 14 ноября 2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, 15.11.2018 указанное решение направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

До 14 декабря 2018 г. в адрес учреждения от почтового отделения связи не поступило подтверждение о вручении почтового отправления предпринимателю. Но так как частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен 30-дневный срок с даты размещения решения в ЕИС для того, чтобы считать надлежащим уведомление поставщика, учреждение верно рассчитало дату расторжения контракта - 25.12.2018 (10 дней с даты надлежащего уведомления).

Почтовое отправление было возвращено учреждению 20.12.2018 в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция предпринимателем не была получена (т.1 л.д.141).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А83-633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева