Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. N Ф10-1669/20 по делу N А23-6217/2016

г.Калуга

22 мая 2020 г.

Дело N А23-6217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А.Рихтер

при участии:

от гр. Швецовой Дарьи Валерьевны - Никонов М.В., представитель по доверенности от 09.04.2019 N 77АГ0007851;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" - не явились, извещены надлежаще;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" Русинова А.В. - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, кассационную жалобу Швецовой Дарьи Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А23-6217/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - истец, ООО "Юнистрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007, сложившейся за период за период с 11.03.2014 по 24.03.2016, в размере 2 885 290 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 285 руб. 17 коп., процентов, исчисленных до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. При этом истец также указал в исковом заявлении, что в случае исключения доказательств из материалов дела взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Юнистрой" задолженность по арендной плате за период с 13.09.2013 по 24.03.2016 в размере 3 584 154 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 407 руб. 01 коп.; проценты, исчисленные до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Уточненное исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу.

Определениями суда от 11.11.2016, 08.06.2017, 23.04.2018, 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "ЮНИСТРОЙ" Русинов Александр Васильевич; общество с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Москва; Швецова Дарья Валерьевна, г. Москва; ООО "СтройГрупп".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Швецова Дарья Валерьевна обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между Тарченко Василием Мироновичем и ООО "Стройинвест" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 412 707 кв. м с кадастровым номером 40:12:110305:0019, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Степчево, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Объект аренды передан ООО "Стройинвест" во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2010 года.

Договор аренды сторонами заключен на срок до 10.01.2017. Арендная плата ими определена в размере 100 000 руб. в месяц.

Вышеназванный земельный участок в 2008 году был размежеван на два самостоятельных земельных участка - земельный участок площадью 198869 кв. м, кадастровый номер 40:13:110305:20 и земельный участок площадью 213841 кв. м, кадастровый номер 40:13:110305:22.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2010 ООО "Юнистрой" приобрело у гр. Тарченко В.М. вышеуказанные земельные участки в собственность.

В связи со сменой собственника стороной в договоре аренды земельного участка от 10.01.2007 выступило ООО "Юнистрой" в качестве арендодателя.

На основании заключенного сторонами соглашения от 24.03.2016 договор аренды земельного участка от 10.01.2017 был расторгнут.

Посчитав, что за владение и пользование земельным участком на основании заключенного договора аренды от 10.01.2007 ООО "Стройинвест" за период с 15.02.2010 по 24.03.2016 не уплатило ООО "Юнистрой" арендную плату, истцом направлено в адрес ответчика претензия о добровольном погашении сложившейся задолженности.

Отказ ответчика от уплаты указанного долга послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязательства по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 по уплате арендных платежей ООО "Стройинвест" исполнило в полном объеме путем внесения в кассу и перечисления на расчетный счет денежных средств арендодателю, а также путем зачета взаимных обязательств, возникших между сторонами договора аренды по другим сделкам, в том числе с участием третьих лиц.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка ООО "Стройинвест" перечислило на расчетный счет и внесло в кассу ООО Юнистрой" денежные средства в сумме 2 754 732 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Исполнение обязательств по уплате оставшейся части арендных платежей ООО "Стройинвест" подтвердило, представив суду документы, свидетельствующие о наличии между арендодателем, арендатором и третьими лицами взаимных обязательств по другим сделкам, а также о зачете сторонами данных обязательств.

Доводы ООО "Юнистрой" о том, что общество не заключало сделок, по которым у арендодателя возникли обязательства перед арендатором, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств в связи с представлением последним в суд документов о заключении гражданско-правовых договоров, по которым возникли обязательства у ООО "Юнистрой" перед ООО "Стройинвест", а также актов сверок и актов о зачете взаимных обязательств сторон.

В обоснование фальсификации данных доказательств заявители сослались на то, что бывший руководитель ООО "Юнистрой", находясь в неприязненных отношениях с учредителем данного юридического, подписал и заверил печатью вышеуказанные документы при отсутствии каких-либо хозяйственных операций, отраженных в этих документах.

Для подтверждения указанных доводов последними было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, представленных ответчиком, на предмет установления давности их изготовления.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и назначена соответствующая экспертиза.

По заключению эксперта N 900/1-3 от 26.11.2018 определить время выполнения исследуемых документов не представляется возможным, так как документы подвергались агрессивному воздействию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что исследуемые документы не пригодны для исследования для разрешения поставленного вопроса.

Заключение эксперта в этой части судом признано обоснованным, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как следует из материалов дела, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Егоров А.А. (бывший руководитель ООО "Юнистрой) пояснил, что представленные ответчиком договора с участием ООО "Юнистрой" заключались в период осуществления им обязанностей руководителя юридического лица, фактически исполнялись сторонами и по результатам их исполнения составлялись акты о зачете взаимных обязательств сторон, в том числе и в части оплаты ООО "Стройинвест" арендных платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору аренды от 10.07.2007.

Выводы арбитражного суда обеих в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия также учитывает и то, что действия бывшего руководителя ООО "Юнистрой", связанные с заключением сделок и зачетом взаимных обязательств, которые по мнению истца являлись фиктивными и были направлены на умышленное причинение юридическому лицу вреда, истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.

Кроме того, спорные сделки, заключенные бывшим руководителем ООО "Юнистрой" от имени юридического лица, в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу судом приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с состоявшимися решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство участников процесса о проведении повторной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления спорных документов, представленных ответчиком в обоснование факта исполнения обязательств перед арендодателем, судом обоснованно отклонено, так как по заключению эксперта первоначальной экспертизы данные документы не пригодны для экспертного исследования.

Других доводов в части несогласия с обжалуемыми судебными актами заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А23-6217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Л.А.Крыжская