Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 г. N Ф10-1412/20 по делу N А23-9257/2019

г. Калуга

21 мая 2020 г.

Дело N А23-9257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И.
судей
при участии в заседании
от истца: Андреаса Вайтцера от ответчика: Омрол Трейдинг Лимитед Скалтер Трейдинг Лимитед Ричбиз Холдингс Лимитед от третьего лица: закрытого акционерного общества "Аркон" акционерного общества "Новый регистратор"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Чубарев Г.М. (дов. от 17.12.2019, диплом); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреаса Вайтцера на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А23-9257/2019,

УСТАНОВИЛ:

Андреас Вайцер (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Омрол Трейдинг Лимитед, к Скалтер Трейдинг Лимитед и к Ричбиз Холдингс Лимитед:

- о признании недействительной сделки (или несколько сделок) по передаче прав собственности на 90 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005, от компаний "Омрол Трейдинг Лтд." и "Скалтер Трейдинг Лтд." к компании "Ричбиз Холдингс Лимитед" и применить последствия недействительности вышеуказанной сделки (или сделок) в виде возврата всего полученного сторонами по сделке;

- указать в вынесенном решении суда на то, что принятое решение является основанием для внесения АО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354) изменений в реестр акционеров ЗАО "Аркон" (ОГРН 1044003102142, ИНН 4004400381), указав акционерами ЗАО "Аркон" компанию "Омрол Трейдинг Лтд.", которой принадлежит 51% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005, а также компанию "Скалтер Трейдинг Лтд.", которой принадлежит 49% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аркон" (далее - ЗАО "Аркон") и акционерное общество "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор").

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на 90 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон" (249841, Калужская область, Дзержинский район, дер. Жилетово, д. 1, ОГРН 1044003102142, ИНН 4004400381) запрета на осуществление действий по распоряжению данными акциями), номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не оценили доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своего заявления; суды не приняли во внимание то, что на момент принятия обжалуемого определения истцу причинен значительный ущерб.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 07.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 час. 00 мин. 20.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 14 час. 00 мин. 20.05.2020.

От истца и АО "Новый регистратор" в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Ричбиз Холдингс Лимитед возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление истца мотивировано тем, что он полагает себя собственником и залогодержателем 33% именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", которое приобретено им в рамках заключенного 22.11.2006 договора займа, где выгодоприобретатели по договору граждане Шаронов Ю.Ф., Яценко С.В., являющиеся бенефициарными собственниками "Омрол Трейдинг Лтд.", (51% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон") и "Скалтер Трейдинг Лтд." (49% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон") обязались способствовать передать доли участия в ЗАО "Аркон" путем передачи доли бенефициарного владения

в обществах "Омрол Трейдинг Лтд." и "Скалтер Трейдинг Лтд.". В настоящее время истец располагает сведениями о регистрации смены владельца акций ЗАО "Аркон" на компанию "Ричбиз Холдингс Лимитед" без его согласия.

Как верно указали суды, истец не представил как бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, так и доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств того, что компанией "Ричбиз Холдингс Лимитед" принимаются какие-либо меры по отчуждению акций ЗАО "Аркон".

Доказательства намерения ответчика распорядиться акциями в пользу третьих лиц не представлены.

Суды правильно отметили, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

С учетом вышеизложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А23-9257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов