Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. N Ф10-1408/19 по делу N А23-1314/2012

г. Калуга

22 мая 2020 г.

Дело N А23-1314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукманова Амира Хайдаровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А23-1314/2012,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов", бывший конкурсный управляющий должника Лукманов Амир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Кима Михаила Николаевича убытков в размере 446 733 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления Лукманова А.Х. о взыскании с конкурсного управляющего должника Кима М.Н. убытков в размере 446 733 руб. 48 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 требования Лукманова А.Х. (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, с конкурсного управляющего ФГУП "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" Кима М.Н. в пользу заявителя взысканы убытки в размере 266 733 руб. 48 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, Лукманов А.Х. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него убытков, возникших в результате нарушения Кимом М.Н. порядка очередности погашения текущей задолженности, выразившихся в неполучении денежных средств в счет возмещения первоочередной текущей задолженности при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для ее погашения.

Заявитель кассационной жалобы в ходатайстве от 13.05.2020 N 42 просил провести судебное заседание в свое отсутствие, не настаивал на проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В отзывах от 26.03.2020 N 53/2 и от 12.05.2020 N7 Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и конкурсный управляющий Ким М.Н. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу N А23-2974/2019 установлено, что по состоянию на 18.02.2019 у должника ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" имелись требования по текущим платежам первой очереди в размере 2 757 047 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего должника Шамсугдиновой (Муратовой) З.Р. в размере 121 587 руб. 40 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего Лукманова А.Х. в размере 327 772 руб. 20 коп.; оплата по договору об оказании оценочных услуг в размере 195 000 руб. коп.; вознаграждение конкурсного управляющего Кима М.Н. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 524 611 руб. 80 коп.; оплата по договору об оказании оценочных услуг в размере 180 000 рублей; оплата по договору на оказание услуг от 01.03.2015 до 31.12.2015 в размере 120 000 руб. 00 коп.; оплата по договору сохранности имущества должника в размере 132 000 рублей.; оплата по договору аренды помещения в размере 156 076 руб. 10 коп.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

В нарушение указанного порядка конкурсный управляющий ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М.Н. произвел оплату собственного вознаграждения (16.06.2016 в сумме 29 000 руб. 00 коп. и 26.07.2016 в сумме 34 000 руб. 00 коп.), минуя вознаграждение временного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р., вознаграждение конкурсного управляющего Лукманова А.Х. и оплату по договору об оказании оценочных услуг Гилязовой А.М., возникших ранее вознаграждения конкурсного управляющего Кима М.Н.

В связи с допущением данного нарушения Ким М.Н. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу N А23-2974/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судами также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что несмотря на наличие обозначенной ранее текущей задолженности первой очереди поступавшие на счет должника в период с марта 2015 года по февраль 2019 года денежные средства направлялись конкурсным управляющим Кимом М.Н. на оплату реестровой задолженности второй очереди (заработная плата) и возврат займа, привлеченного по договору от 02.06.2015 для выплаты заработной платы, кредитору ООО "СтройСнаб".

С учетом описанных обстоятельств суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М.Н., нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе перед заявителем, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Несмотря на сосуществование указанных мер контроля за деятельностью арбитражного управляющего, безусловной прямой связи между ними не имеется в силу различия их правовой природы оснований и обстоятельств, влекущих их применение.

Это означает, что нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве и прав кредитора может повлечь за собой признание обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего, но при этом не являться безусловным основанием для применения к такому арбитражному управляющему ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, под убытками для целей определения обстоятельств, имеющих значение для данного спора, понимается любое уменьшение или утрата возможности получения кредитором причитающегося ему от должника из конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом установлено, что у должника на момент рассмотрения спора имелись нереализованные основные средства, в том числе здания и сооружения, автотранспортные средства, общей балансовой стоимостью 5 764 тыс. руб., рыночной стоимостью 3 562 тыс. руб.

Также из отчета конкурсного управляющего ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Кима М.Н. судами установлено, что по данному делу о банкротстве решался вопрос о передаче имущества, принадлежащего должнику, единственному кредитору путем заключения соглашения об отступном, шла подготовка по оформлению имущества должника в Управлении Росреестра по Калужской области для заключения соглашения об отступном.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу процедура банкротства в отношении ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" еще не была завершена, конкурсная масса не была сформирована, имелось имущество, подлежащее реализации, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств недостаточности этого имущества для погашения задолженности перед заявителем правомерно исходил из преждевременности взыскания с ответчика убытков в пользу Лукманова А.Х.

Преждевременность разрешения данного вопроса объясняется отсутствием доказательств утраты кредитором возможности получения денежных средств из конкурсной массы, а, значит, отсутствием доказательств причинения кредитору убытков.

На отсутствие факта утраты такой возможности указывает сохранявшаяся ко времени обращения заявителя в суд и рассмотрения спора по существу возможность удовлетворения его требования из стоимости принадлежащего должнику имущества, а также установленный судом апелляционной инстанции факт полного погашения задолженности перед заявителем в ходе рассмотрения спора за счет средств конкурсной массы.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам данного спора отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего Кима М.Н. убытков само по себе не может означать отсутствие нарушения прав заявителя.

Напротив, установленные в рамках данного спора, а также в рамках дела N А23-2974/2019, обстоятельства нарушения конкурсным управляющим очередности погашений требований кредитора по текущим обязательствам, имеющего календарный и очередной приоритет перед другими кредиторами, указывает на наличие нарушенных прав такого кредитора.

Вместе с тем, данное нарушение, затрагивая имущественную сферу прав заявителя, не позволяет при изложенных обстоятельствах применять к нарушившему такое право лицу меры имущественной ответственности по заявленным основаниям и размере.

Для восстановления прав кредиторов в таких условиях законом о банкротстве и административным законодательством предусмотрены специальные меры ответственности.

Кроме того, применительно к положениям статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ с учетом полного погашения в настоящее время задолженности перед заявителем кассационной жалобы, последним не обосновано на восстановление каких прав направлено его обращение с рассматриваемой кассационной жалобой.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А23-1314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева