Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. N Ф10-1545/20 по делу N А14-2624/2019

г. Калуга

20 мая 2020 г.

Дело N А14-2624/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ИП Нестеров Владимир Валентинович	Кожа М.С. не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "БМА Руссланд" от третьих лиц: ОАО "Кривец-Сахар" АО "Бюро Веритас Русь"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А14- 2624/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд" о взыскании 5 271 913, 41 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Кривец-Сахар" и АО "Бюро Веритас Русь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Нестеров В.П.. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

между ИП Нестеровым В.В. (субподрядчик) и ООО "БМА Руссланд" (подрядчик) были заключены договоры субподряда N 21/06/2018/КР от 21.06.2018 и N 20/06/2018/КР от 18.07.2018, по условиям которых истец обязан был выполнить работы по обработке поверхности металлоконструкций пескоструйным аппаратом и окраске металлоконструкций на объекте ОАО "Кривец-сахар".

Покрасочный объем по договору от 21.06.2018 составил 3 004, 661 кв. м, а по договору от 18.07.2018 - 4 157, 798 кв. м. При этом цена за один метр квадратный составляет 610 руб. без НДС.

Как подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 1 от 10.08.2018, КС-2 и КС-3 N 1 от 25.08.2018, N 28 от 25.08.2018, которые подписаны сторонами без каких-либо разногласий, работы выполнены на общую сумму 4 369 099, 99 руб, которые оплачены ответчиком, что не оспаривается.

При этом, ссылаясь на то, что объем фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам превышает указанный сторонами в актах КС-2, истец обратился к ответчику с претензией о заключении дополнительного соглашения на дополнительно выполненный объем работ и оплате в размере дополнительных работ в сумме 5 271 913,41 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на согласование сторонами в договорах общего объема обрабатываемой площади металлоконструкций в размере 7000 кв. м. и на основании технических чертежей, полученных от технического заказчика АО "Бюро Веритас Русь", в которых указана масса металлоконструкций (тонны), в результате пересчета массы металлоконструкций в площадь окрашенной поверхности (кв. м) выявлено превышение выполненного объема работ над объемом, предусмотренным договором.

При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из положений п.п.2,4 ст.709 ГК РФ, п.2.1 договоров и толкования указанных в ней условий, в порядке ст. 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны допускали возможность производства дополнительных работ, увеличение стоимости результата работ, путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлено. Из первичной учетной документации, представленной в материалы дела, также не усматривается согласование сторонами измененных условий заключенных договоров в сторону увеличения стоимости и объема выполняемых работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В данном случае, подтверждением исполнения договоров от 18.07.2018 и от 21.06.2018 являются подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 N 1 от 10.08.2018 и от 25.08.2018 о выполнении истцом работ в объеме 4 157, 798 м кв. на общую сумму 2 536 256, 78 руб. и в объеме 3 004, 661 м кв. на общую сумму 1 832 843, 21 руб.

В материалы дела также представлены акты с указанием ответчика на объемы подтвержденных ответчиком выполненных работ, акты без указания объемов выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, в которых объемы также отсутствуют.

При этом, как указал суд, истец свои требования и представленные расчеты связывает с необходимостью проведения скрытых работ по ремонту лакокрасочного покрытия металлических конструкций на отдельных КМ.

Однако, суд пришел к выводу, что в представленных истцом документах отсутствуют указания истца об объеме выполненных работ по каждой КМ (в том числе, полностью, или в конкретной части), которые бы опровергали объемы в подписанных сторонами актах КС-2.

При этом судами отмечено, что в соответствии с положениями п.3 ст.1 и п.5 ст. 10 ГК РФ, действуя добросовестно и профессионально, подрядчик должен был проверять и заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обнаружив необходимость выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено договором истец вправе был отказаться от выполнения не предусмотренных договором объемов работ, либо оформить составляемую документацию в соответствии с фактически выполненными объемами.

Правовые последствия превышения фактических объема и стоимости результата работ над договорной, предусмотренные ст.ст. 709, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений п. 6 ст. 709 ГК РФ и условий договоров, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов, в том числе из-за перерасчета объема работ исходя из перевода тонн в квадратные метры, на который ссылается истец).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ООО Проектно-сервисный центр "Автоматика" Кузовлевой Г.В., в котором определена площадь металлоконструкций путем перевода ее массы в площадь. При этом данное заключение не подтверждает факта выполнения истцом дополнительных работ.

Ответчиком не оспаривается порядок расчета и правильность применения методик при переводе тоннажа в квадратные метры.

Между тем, как обоснованно указал суд, арифметические действия и результат по переводу массы металлоконструкции (тонна) в площадь (кв. м) не являются предметом спора, с связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по данному вопросу не имеется.

При этом в судебных актах отражено, что в период выполнения работ по спорным договорам, оформления актов КС-2, справок КС-3 между истцом и ответчиком не возникали разногласия относительно объема работ и способа определения расчета металлических конструкций, подлежащих обработке и покраске.

Доказывая факт выполнения работ, истцом в материалы дела представлены протоколы адвокатских опросов работников истца, а также ходатайство о вызове данных лиц в качестве свидетелей, в удовлетворении которого, как полагает истец, судом отказано.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец не поддержал ходатайство, изложенное в дополнительных обоснованиях заявленных требований, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 04.06.2019.

Акты выполненных работ, фиксирующие выполнение подрядчиком работ, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Однако, пояснения работников, в отсутствие первичной учетной документации, также не могут быть приняты в подтверждение обстоятельств превышения фактических объема и стоимости результата работ над договорной.

Так, указание сотрудника третьего лица Саражина В.И. (организации технического контроля) на чертежах мест выполнения работ правомерно отклонены судом области, так как сами по себе не являются доказательством выполнения работ истцом именно для ответчика.

Заявленные истцом требования основаны на положении ст.1102 ГК РФ, в с соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, заявленные требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, с учетом выполнения по ним дополнительных работ, в связи с чем обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что судом неправомерно применены нормы права о выполнении дополнительных работ и их оплате.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Квалификация спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению, судом определены верно.

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями исследовались обстоятельства об объемах аналогичных выполненных работ, переданных ответчиком третьим лицам и фактическим их выполнением для ответчика.

Так, в материалы дела ответчиком представлены договора подряда, заключенные ООО "БМА Руссланд" с Хромых Д.Е., ООО УК "Энергомашинвест" и ИП Нестеровым В.В. с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из указанных документов, установлены следующие объемы работ по обработке металлоконструкций пескоструйным аппаратом и их окраске:

- подрядчиком Хромых Д.Е., объем выполненных работ составил 650 кв. м. и

863 кв. м;

- подрядчиком ООО УК "ЭнергоМашИнвест", объем выполненных работ составил 2 366,03 кв. м;

- подрядчиком ИП Нестеров В.В., объем выполненных работ составил 7 162,46 кв. м.

Всего указанными подрядчиками выполнено и сдано работ в объеме 11 012,70 кв. м.

Передача указанного объема работ ответчиком заказчику (ОАО "КривецСахар") и согласование его в договоре между ОАО "Кривец-Сахар" и ответчиком от 10.01.2017 N 10/01/2017 подтверждается: письменными пояснениями ОАО "Кривец-Сахар" ; письменными пояснениями технического заказчика осуществляющим технический контроль на объекте (АО "Бюро Веритас Русь"); актами КС-2 между ответчиком и заказчиком (акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.05.2017 (п. 6); актом о приемке выполненных работ N 12 от 02.08.2017 (п. п. 5, 12, 19, 27, 41, 52); актом о приемке выполненных работ N 13 от 02.10.2017 (п. п. 4, 15, 26); актом о приемке выполненных работ N 23 от 03.09.2017 (п. п. 4, 11, 18, 25, 32, 39, 46, 53, 60, 67); акт о приемке выполненных работ N 9 от 03.07.2017 (п. 5); актом о приемке выполненных работ N 16 от 02.10.2017 (п. п. 5, 15); акт о приемке выполненных работ N 4 от 02.05.2017 (п. 19); акт о приемке выполненных работ N 17 от 02.10.2017 (п. 8); акт о приемке выполненных работ N 5 от 03.07.2017 (п. п. 6, 14); акт о приемке выполненных работ N 21 от 03.09.2017 (п. 9).

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что ответчиком заказчику передан объем работ, с которым истец связывает свои требования, а также что указанный объем оплачен заказчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, судом не усматривается неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что само по себе не исключает предполагаемого возникновения самостоятельных обязательств между истцом и третьими лицами, которые к предмету спора не относятся.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А14- 2624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова