Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. N Ф10-1540/20 по делу N А08-1052/2019

город Калуга

22 мая 2020 г.

N А08-1052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.05.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Солодовой Л.В.
судей				Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО " Строй-Инвест" от ответчика: АО "Дирекция Юго-Западного района"			Горбулина Г.П, Быканова В.И.- (дов.б/н от 18.03.2020); Новиковой С.Ю.- представитель (дов. N 22/2019 от 08.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08- 1052/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дирекция Юго-Западного района" о взыскании основного долга по договору подряда N 151/2018 от 02.04.2018 г. в сумме 418 419 руб. 49 коп., неустойки за период с 03.09.2018 г. по 07.08.2019 г. в сумме 14 184,42 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, АО "Дирекция ЮЗР" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 47 143 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны истца ООО "РАЗВИТИЕ-М" на ООО "Строй-Инвест", в связи с переменой лиц в обязательстве на основании договора цессии N 151 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Развитие-М" ( подрядчик) и АО "Дирекция Юго-западного района" ( заказчик) был заключен договор подряда N 151/2018 на внутреннюю чистовую отделку "под ключ" 39 квартир, расположенных по адресу: Мкр. "Новая жизнь" I очередь строительства II квартал поз.N 8, б/с N 2, сроком по 15.05.2018.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 2 715 141 руб. При этом, стоимость работ по договору может быть изменена сторонами в зависимости от фактического объема работ и фактической стоимости материалов, выполненного подрядчиком в процессе производства работ, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 30.06.2018 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.06.2018 г.; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 02.07.2018 г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 02.07.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Письмом от 22.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований по договору N 151/2018 от 02.04.2018 и иным договорам, заключенным между сторонами ранее. Кроме того, согласно п. 6.3 договора ответчик начислил неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за нарушение сроков их выполнения в сумме 12 761 руб. 16 коп. После произведенного удержания неустойки и стоимости генподрядных услуг задолженность истца, по мнению ответчика, составила 578 319 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5.10 договора, подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2,0% от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2.

В письме от 10.12.2018 г. ООО "Развитие-М" выразило несогласие с проведением взаимного зачета и начисленной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору, ввиду выполнения дополнительного объема работ.

20.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018 истцом в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 23 665 руб. (2 экз.); акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 23 665 руб. (2 экз.), составленные им в одностороннем порядке.

Общая сумма выполненных истцом работ составляет 2 345 967,54 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 31.05.2018 г объем работ 1 345 870,17 (позиция N 1); 30.06.2018 г. объем работ 902 089,07 руб. (позиция N 2); 02.07.2018 г. объем работ 23 665 руб. (позиция N 3); 31.07.2018 г. объем работ 74 343,3 руб. ( позиция N 4).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, заказчик исполнил ненадлежащим образом и общая сумма задолженности составила 418 419,49 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неоплату оказанных генподрядных услуг и просрочку выполнения работ, АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось со встречным иском о взыскании 47 143,49 руб., составляющих сумму задолженности и неустойки.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя первоначальные требования судебные инстанции правомерно руководствовались нормами п.1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2018 г., N 3 от 02.07.2018 г. подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций, а также акты формы КС-2, КС-3 N 4 от 02.07.2018, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика письмами от 20.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что выполнения дополнительных работ производилось третьими лицами (ИП Симонян), в связи с чем, оснований подписания данных актов и оплаты выполненных работ не имелось.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае судом установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы, перечень которых поименован в подписанных сторонами без замечаний и возражений актов КС-2, КС-3 от 30.06.2018 г., N 3 от 02.07.2018, а также актов направленных в адрес ответчика КС-2, КС-3 N 4 от 02.07.2018.

Проведение дополнительных работ, не включенных в спецификацию, было вызвано ошибками проектировщика и изменениями вносимыми Заказчиком уже после согласования объема работ и сроков их проведения, что не оспаривается последним.

Факт необходимости проведения и согласования выполнения дополнительных работ и их принятия по актам КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2018 г., N 3 от 02.07.2018, заказчиком не оспаривается.

При этом судом отклонен довод ответчика об осуществлении работ третьими лицами, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Дополнительные работы выполнялись в рамках договора подряда N 151/2018 от 02.04.2018, сторонами которого являлись ООО "Развитие-М" и АО "Дирекция Юго-западного района", то есть обязательственные отношения по оплате выполненных надлежащим образом работ возлагаются на АО "Дирекция Юго-западного района".

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик признает перечень принятых работ, указанных в позициях 1,2 полностью и частично по позиции 4 на общую сумму 2 321 401,7 руб., отражает данную сумму в акте сверки, где в отношении указанных сумм в порядке ст. ст. 9, п. 3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком возражений не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд, поскольку заказчик не обосновал, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованность отказа в подписании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 4 от 02.07.2018, работы по указанным актам, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считаются принятыми.

Учитывая согласованный сторонами в договоре механизм взаимодействия сторон при подписании актов выполненных работ (п.4.2), в связи с не направлением возражений по акту, спорные работы на сумму 23 665 руб. следует считать принятыми ответчиком 10.10.2018 г.

В части спорной позиции N 4 судами установлено, что фактически в справке о стоимости работ КС-3 была допущена техническая ошибка, вместо суммы "60 681,30 руб." следует считать "74 343,30 руб.". Технически исправленная КС-3 направлялась ответчику дважды 05.10.2018 г., 15.10.2018 г. и получены последним 10.10.2018 г. и 24.10.2018 г.

Уклонение заказчика от принятия работ не освобождает его от их оплаты.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, как и не представлено доказательств того, что работы не представили для него потребительской ценности или не соответствует требованиям договора.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.6.2 договора, в размере 14 184,42 руб. за период с 03.09.2018 г. по 07.08.2019 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за генподрядные услуги, предусмотренные п.5.10 договора, суды исходили из того, что подписание актов выполненных работ, без указания выполнения генподрядных работ, не является основанием возникновения их оплаты.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводов судов, поскольку он противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, п.5.10 договора подряда N 151/2018 и сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда применяется Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Таким образом, стороны договора субподряда вправе согласовать и предусмотреть в нем: генподрядный процент или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за услуги генподрядчика.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

В договоре подряда N 151/2018 (п. 5.10) стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2,0% от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2.

Исходя из буквального толкования данного условия в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что стороны договорились о том, что подрядчик обязался ежемесячно перечислять генподрядный процент заказчику, определяемый в размере 2,0% от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования.

При этом стоимость строительных материалов, устройств и оборудования должны выделяться отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2, что подрядчиком и исполнялось.

Таким образом, из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, из приложения N 3 к спорному договору "Порядок организации строительного процесса", утвержденного сторонами, следует, что заказчик осуществлял: контроль въезда на строительную площадку и выезда с неё, технический надзор и строительный контроль ежедневно в период производства работ.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании основного долга за услуги генподряда в размере 34 382,33 руб., направленных к зачету основного иска по взысканию стоимости выполненных работ, противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 21.02.2020 N 308-ЭС20-1284 по делу N А53-6552/2019; от 06.08.2018 N 308-ЭС18-11167 по делу N А32-28571/2017; от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12672 по делу N А06-2331/2016).

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании 12 761,16 руб. неустойки за период с 16.05.2018 г. по 01.07.2018 г, ввиду просрочки выполнения работ.

Между тем, исходя из представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продление срока выполнения работ было обосновано объективными причинами, по причине проведения дополнительных работ, что подробно описано в судебных актах. Изложенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве просрочки выполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания начисленной ответчиком суммы неустойки просрочки выполненных работ не имеется.

Поскольку суды двух инстанций обоснованность расчета заявленной ко взысканию суммы услуг генподряда не проверяли, а правовая позиция ответчика по стоимости выполненных истцом работ противоречива, при этом из заявления о зачете от 30.09.2018 следует, что им произведен односторонний зачет спорной суммы в рамках договора подряда N 147/2018, однако в суде кассационной инстанции обе стороны отрицали проведение зачета, данное обстоятельство подлежит проверке и установлению судом.

Кроме того, поскольку спорная сумма стоимости услуг генподряда должна учитываться при удовлетворении основного иска, а также при расчете неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку расчету ответчика, в случае наличия оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, произвести зачет взаимных удовлетворенных требований, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам сторон в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 и ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-1052/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова