Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. N Ф10-1643/20 по делу N А09-2955/2017

г.Калуга

22 мая 2020 г.

Дело N А09-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Платонова А.М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А09-2955/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (3223005470, ОГРН 1033209000560) (далее - МУП МТС Погарского района) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил привлечь контролирующее должника лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 15.03.2018 в сумме 9 141 995,86 руб., а так же в размере заявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Администрация Погарского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 (судья Д.А.Блакитный) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП МТС Погарского района Платонов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе не применили нормы, подлежащие применению. Полагает, что спор подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. Считает, что суды неверно квалифицировали действия привлекаемых к ответственности лиц.

Представители заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Брянской области ввел в отношении должника - МУП МТС Погарского района процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения от 13.02.2018) МУП МТС Погарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Администрации Погарского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, выразившихся в безвозмездном изъятии у МУП МТС Погарского района на основании постановления администрации Погарского района от 22.03.2014 N 280а, постановления администрации Погарского района от 15.08.2014 N 265а, постановления администрации Погарского района от 15.02.2016 N 60 имущества должника, а именно: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв. метров и подвал общей площадью 548,7 кв. метров по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. 6, - кадастровой стоимостью 18 279 361 руб. 10 коп.; прицепное оборудование в количестве 21 единицы - балансовой (остаточной) стоимостью 4 021 412 руб. 96 коп.; разбрасыватель ЛМВУ-6 - балансовой стоимостью - 15 000 руб.; добровольного отказа МУП МТС Погарского района от требования к ООО "Городищенское" о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 446 413 руб. 39 коп. (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-13006/2015 об утверждении мирового соглашения) существенно ухудшилось финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий МУП МТС Погарского района Платонов А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Погарского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района по обязательствам должника, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Свой вывод суды мотивировали тем, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством, равно как и не доказано то, что банкротство МУП МТС Погарского района вызвано изъятием имущества из его хозяйственного ведения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), позволяют отнести администрацию района к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий должника как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим должником в заявлении доводы, а также представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредиторская задолженность МУП МТС Погарского района в 2007 году составляла 1 852 000 руб., дебиторская задолженность - 2 982 000 руб.; в 2008 году кредиторская задолженность составляла 2 128 000 руб., дебиторская задолженность - 2 930 000 руб.; в 2009 году кредиторская задолженность составляла 2 028 000 руб., дебиторская задолженность - 1 973 000 руб.; в 2010 году кредиторская задолженность составляла - 2 410 000 руб., в 2011 году кредиторская задолженность составила 7 386 000 руб., при этом должник взял займ на сумму 2 390 000 руб. (итого 9 776 000 руб.), дебиторская задолженность составила - 6 666 000 руб.; в 2013 году дебиторская задолженность составляла 5 308 000 руб., кредиторская задолженность - 8134 000 руб.; в 2014 году дебиторская задолженность составляла 6 852 000 руб., кредиторская задолженность -8 517 000 руб.; в 2015 году кредиторская задолженность на 01.01.2015 составила 8 518 000 руб., на 01.07.2015 - 9 320 000 руб.; таким образом, превысив дебиторскую на 2 697 400 руб., на 01.06.2016 кредиторская задолженность превысила дебиторскую на 2 978 010 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о резком увеличении кредиторской задолженности должника, произошедшем в 2010-2011 годах. При этом в период с 2014 по 2016 год предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и, как указывал сам конкурсный управляющий, за 2014-2015 годы размер кредиторской задолженности сократился лишь на 0,421 млн. руб. (с 9,111 млн. руб. до 8,690 млн. руб., соответственно).

Таким образом, восстановление финансового положения предприятия вплоть до возбуждения дела о его банкротстве не произошло.

С учетом изложенного судами установлено, что структура бухгалтерского баланса МУП МТС Погарского района свидетельствует о том, что и до изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения должника, последний отвечал признакам неплатежеспособности. Сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение трех месяцев было невозможно, а убытки от деятельности МУП МТС Погарского района нарастали и до передачи имущества должника другому предприятию.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что доказательств того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, судами принято во внимание, что собственником имущества МУП МТС Погарского района предпринимались возможные меры для улучшения финансового состояния предприятия.

Так, согласно распоряжения администрации Погарского района от 04.06.2013 N 314-р в целях реализации мероприятий по созданию благоприятных условий для приобретения новой сельскохозяйственной техники и запасных частей для сельхозтоваропроизводителей района, выделены денежные средства в сумме 327 900 руб. на приобретение запасших частей к кормоуборочной технике для МУП МТС Погарского района из бюджета Погарского муниципального района по программе "Реализация полномочий администрации Погарского района на 2013-2016 годы".

Судами отклонена как необоснованная ссылка конкурсного управляющего на то, что изъятие имущества у должника привело к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход, так как какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные конкурсным управляющим МУП МТС Погарского района Платоновым А.М. в обоснование требований доводы сводятся к незаконности действий администрации Погарского района Брянской области по изданию постановлений от 15.08.2014 N 265а и от 15.02.2016 N 60. При этом конкурсный управляющий считает, что незаконен был сам факт изъятия имущества из хозяйственного ведения должника.

Между тем, указанные действия администрации ранее являлись предметом судебной оценки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве предприятия о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2019 и от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде возврата изъятого имущества должнику.

Также судами установлено, что отказ МУП МТС Погарского района от задолженности, взыскиваемой с ООО "Городищенское" в рамках искового производства по делу N А09-13006/2015, положенный в основу настоящих требований, находится в зоне ответственности директора предприятия, но не учредителя и собственника имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Погарского района и Администрации Погарского района и банкротством должника, а также то, что МУП МТС Погарского района и до выбытия имущества из хозяйственного ведения предприятия отвечало признакам несостоятельности (банкротства), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП МТС Погарского района.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения ряда разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС N 53, не опровергают установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А09-2955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова