Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 20АП-1201/24 по делу N А09-2955/2017

г. Тула

27 апреля 2024 г.

Дело N А09-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников муниципального унитарного предприятия "МТС Погарского района" Рубиса Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу N А09- 2955/2017 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (далее - МУП МТС Погарского района, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ввел в отношении должника - МУП МТС Погарского района процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Колесникова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 процедура наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района прекращена, МУП МТС Погарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 13.08.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колесников Сергей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 30.03.2018 конкурсным управляющим МУП МТС Погарского района утвержден Платонов Алексей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.М., продлил срок конкурсного производства в отношении МУП МТС Погарского района Брянской области на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 13.08.2023 до 13.02.2024.

Ранее, 27.06.2023 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным списание с расчетного счета МУП "МТС Погарского района" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области суммы задолженности в размере 1 273 033,86 руб., а именно:

1) платежный ордер N 1027 от 28.11.2022, сумма платежа 40 642,36 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 399 от 04.06.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2019, срок уплаты 29.05.2019;

2) платежный ордер N 3934 от 28.11.2022, сумма платежа 14 101,34 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 2126 от 29.11.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.08.2019;

3) платежный ордер N 3926 от 28.11.2022, сумма платежа 12 960,55 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 2126 от 29.11.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.09.2019;

4) платежный ордер N 3929 от 28.11.2022, сумма платежа 9 656,9 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 2126 от 29.11.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.10.2019;

5) платежный ордер N 1773 от 28.11.2022, сумма платежа 10 976,9 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 875 от 17.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.11.2019;

6) платежный ордер N 1776 от 28.11.2022, сумма платежа 10 976,9 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 875 от 17.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.12.2019;

7) платежный ордер N 1779 от 28.11.2022, сумма платежа 9 636,88 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 875 от 17.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.01.2020;

8) инкассовое поручение N 2468 от 10.06.2021, сумма платежа 11 758,78 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 449 от 10.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 12.05.2020;

9) инкассовое поручение N 2477 от 10.06.2021, сумма платежа 6 907,56 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 449 от 10.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020, срок уплаты 15.07.2020;

10) платежный ордер N 2465 от 28.11.2022, сумма платежа 5 430,46 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 449 от 10.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 16.03.2020;

11) инкассовое поручение N 2483 от 10.06.2021, сумма платежа 6 070,24 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 449 от 10.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок уплаты 15.03.2021;

12) платежный ордер N 7823 от 28.11.2022, сумма платежа 104 867,16 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 4954 от 15.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 13.12.2017;

13) платежный ордер N 7386 от 28.11.2022, сумма платежа 202 347,66 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 4585 от 28.11.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 27.11.2017;

14) платежный ордер N 75 от 28.11.2022, сумма платежа 202 347,66 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 61 от 02.02.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 29.01.2018;

15) платежный ордер N 1260 от 28.11.2022, сумма платежа 87 384,46 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 1189 от 03.03.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 20.02.2018;

16) платежный ордер N 1804 от 28.11.2022, сумма платежа 151 812,04 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 1631 от 25.04.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 20.04.2018;

17) платежный ордер N 2264 от 28.11.2022, сумма платежа 55 275,44 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 1893 от 28.05.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 11.05.2018;

18) платежный ордер N 2441 от 28.11.2022, сумма платежа 22 676,06 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 2010 от 29.05.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 15.05.2018;

19) платежный ордер N 4257 от 28.11.2022, сумма платежа 29 765 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 3294 от 16.08.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2018, срок уплаты 10.08.2018;

20) платежный ордер N 4259 от 28.11.2022, сумма платежа 72 603,33 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 3294 от 16.08.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2018, срок уплаты 10.08.2018;

21) платежный ордер N 5230 от 28.11.2022, сумма платежа 26 208 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 3835 от 05.09.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 30.08.2018;

22) платежный ордер N 5535 от 28.11.2022, сумма платежа 70 679 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 4019 от 08.10.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 01.10.2018;

23) платежный ордер N 6417 от 28.11.2022, сумма платежа 41 985,68 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 4539 от 30.11.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 23.11.2018;

24) платежный ордер N 662 от 28.11.2022, сумма платежа 65 963,5 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 274 от 30.04.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 22.04.2019;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Брянской возвратить на расчетный счет МУП "МТС Погарского района" списанную по инкассовым поручениям сумму в размере 1 273 033,86 руб.

Определением от 18.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по обособленному спору - МИФНС России N 7 по Брянской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Определением суда от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района Платонова А.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения; с муниципального унитарного предприятия Машиннотехнологическая станция Погарского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников, бывших работников муниципального унитарного предприятия "МТС Погарского района" Рубис В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 с расчетного счета МУП МТС Погарского района, открытого в ПАО "Сбербанк России", в безакцептном порядке с указанием "текущие платежи" в пользу МИФНС России N 7 по Брянской области были списаны денежные средства в общей сумме 1 273 033 руб. 86 коп., в том числе:

4) платежный ордер N 3929 от 28.11.2022, сумма платежа 9 656,9 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 2126 от 29.11.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.071988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.10.2019;

7) платежный ордер N 1779 от 28.11.2022, сумма платежа 9 636,88 руб. Назначение платежа по решению о взыскании N 875 от 17.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.01.2020;

Ссылаясь на то, что на дату совершения указанных выше списаний денежных средств, у должника имелась непогашенная текущая задолженность по заработной плате в общей сумме 2 685 213,10 руб.; в результате совершения указанных списаний денежных средств налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами, как включенными в реестр требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим обязательствам; действия по списанию денежных средств произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий МУП МТС Погарского района Платонов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора списания со счета должника денежных средств в общей сумме 1 273 033 руб. 86 коп. совершены 28.11.2022, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на заявление конкурсного управляющего должника, налоговым органом было установлено, что в сроки, установленные законодательством для уплаты в бюджет обязательных платежей, должник не перечислил обязательные платежи, в связи с чем, на основании статьи 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога, а после истечения установленного срока оплаты, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения.

Списанные с расчетного счета должника в пользу налогового органа денежные средства в размере 1 273 033,86 руб. были направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате основного долга по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей.

В отношении МУП "МТС Погарского района" списание денежных средств было произведено кредитным учреждением после открытия процедуры конкурсного производства (13.02.2018). Инкассовые поручения содержали данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам второй очереди (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что, на дату совершения оспариваемых списаний (28.11.2022) у МУП "МТС Погарского района имелась текущая задолженность аналогичной очередности по заработной плате перед работниками должника в размере 2 685 213,10 руб.

Из материалов дела следует, что участвующими в деле лицами не оспаривается, что списание с расчетного счета МУП "МТС Погарского района" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди в размере 1 273 033,86 руб. произведено на основании инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом к счету должника в период с ноября 2017 года по июнь 2021 года.

Платежные поручения о погашении задолженности по заработной плате, предъявлены конкурсным управляющим в кредитное учреждение 12.11.2022 и 15.11.2022, т.е. после предъявления инкассовых поручений налоговым органом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку инкассовые поручения налогового органа предъявлены в кредитное учреждение ранее, чем платежные поручения о погашении задолженности по заработной плате, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора списания денежных средств со счета должника в пользу налогового органа, с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осуществлены правомерно с соблюдением календарной очередности.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Платонова А.М. о признании недействительным списания с расчетного счета МУП "МТС Погарского района" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области задолженности в размере 1 273 033,86 руб. по заявленным основаниям.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному управляющему МУП МТС Погарского района Платонову А.М. в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУП МТС Погарского района в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, представитель работников, бывших работников муниципального унитарного предприятия "МТС Погарского района" Рубис В.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, что на дату совершения оспариваемых списаний (28.11.2022) у МУП "МТС Погарского района" имелась текущая задолженность аналогичной очередности по заработной плате перед работниками должника в размере 2 685 213,10 руб. Обращает внимание на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, находясь в одной очереди с работниками должника, получило удовлетворение своих требований в нарушение календарной очередности, поскольку заработную плату работники не получили, а все удержания с нее уже получил налоговый орган. Считает, что обжалуемое определение нарушает права работников, бывших работников должника, которым не была выплачена часть их заработной платы из средств, отошедших в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области. Полагает, что восстановление прав работников, бывших работников должника возможно путём отмены обжалуемого определения и возвращения оспариваемых денежных средств в конкурсную массу, как того просил конкурсный управляющий должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, списание с расчетного счета МУП "МТС Погарского района" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди в размере 1 273 033,86 руб. произведено на основании инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом к счету должника в период с ноября 2017 года по июнь 2021 года.

Таким образом, инкассовые поручения налогового органа предъявлены в кредитное учреждение ранее, чем платежные поручения о погашении задолженности по заработной плате, поэтому оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора списания денежных средств со счета должника в пользу налогового органа, с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осуществлены правомерно с соблюдением календарной очередности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что инкассовые поручения предъявлены налоговым органом после предъявления платежных поручений о погашении задолженности по заработной плате, не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу N А09- 2955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.