Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 г. N Ф10-1655/20 по делу N А14-8228/2018

г. Калуга

25 мая 2020 г.

Дело N А14-8228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: - ООО "Аверс-Строй" -	Ковалева С.В.- представитель (дов. б/н от 24.04.2020);
от ответчика: ООО "ПожТехПром"	Рогозина Е.А.- представитель (дов. б/н от 22.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ПожТехПром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А14-8228/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехПром" о взыскании 29 766 155 руб. 90 коп. задолженности по договору N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 и 1 141 532 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПожТехПром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

19.06.2017 между ООО "Аверс-Строй" (подрядчик) и ООО "ПожТехПром" (заказчик) был заключен договор N ПТП-017/19-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания по адресу: г. Воронеж, с. Масловка, д. 195в. согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.2 договора подрядчик должен приступить к работе в течение 5 дней со дня заключения договора (19.06.2017), а работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней.

Стоимость работ установлена сторонами в локальных сметных расчетах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

При завершении работы подрядчик представляет проект акта о приемке

выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ

(форма КС-3). Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения проекта акта о

приемке выполненных работ и прочих отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (п. 4.3 договора).

В качестве подтверждения выполнения работ по указанному договору подрядчиком были представлены локальные сметные расчеты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, акты о приемке выполненных работ (КС-2) (N 1 от 07.07.2017, N 2 от 11.07.2017, N 3 от 14.07.2017, N 1 от 24.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 14.12.2017, N 4 от 15.12.2017), скрепленными печатями и подписями от имени сторон.

Согласно представленным документам, общая стоимость работ составила 33 435 569 руб.

Оплату выполненных работ заказчик произвел в размере 3 669 413 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 255 от 30.11.2017, N 261 от 06.12.2017, N 264 от 08.12.2017, N 168 от 22.09.2017, N 181 от 02.10.2017, N 189 от 09.10.2017 N 203 от 20.10.2017, N 206 от 23.10.2017, N 207 от 24.10.2017, N 223 от 13.11.2017, N229 от 14.11.2017, N 233 от 16.11.2017, N 234 от 17.11.2017, N 245 от 24.11.2017.

Считая, что непогашенная задолженность составила 29 766 155 руб. 90 коп, истцом в адрес ответчика 02.03.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку в сумме 3 731 683 руб. 76 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства о подряде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку договором N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 предварительная оплата не предусмотрена, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, акты о приемке выполненных работ (КС-2) (N 1 от 07.07.2017, N 2 от 11.07.2017, N 3 от 14.07.2017, N 1 от 24.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 14.12.2017, N 4 от 15.12.2017) скрепленными печатями и подписями от имени сторон.

Не соглашаясь с представленными в материалы дела истцом документами, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора подряда N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017, локальных сметных расчетов N 1 -N 7; актов КС-2, КС-3 N 1 от 07.07.2017, N 2 от 11.07.2017, N 3 от 14.07.2017, N 1 от 24.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 14.12.2017, N 4 от 15.12.2017.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 и 11.07.2019 по делу были назначены судебные экспертизы, с целью идентификации оттиска печати ответчика и подлинности подписи руководителя ООО "ПожТехПром" Князева М.А. на представленных суду документах, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, производство которых поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В качестве экспериментальных образцов экспертам были предоставлены, истребованные судом документы из ФНС России, Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ, Управления Росреестра по Воронежской области, контрагентов ответчика ООО "Прометей", ООО "Воронежская инжиниринговая компания".

Согласно заключению экспертов от 25.01.2019 следует, что печать на договоре подряда N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 соответствует отобранному судом экспериментальному образцу оттиска печати ответчика.

Оттиски печати ООО "ПожТехПром" на локальных сметных расчетах N N 1-7, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ NN 1-7, нанесены не печатью ООО "ПожТехПром" экспериментальные оттиски которой представлены.

Аналогичные выводы эксперта содержатся и в заключении от 09.10.2019.

К доводам ответчика о том, что печать на договоре подряда N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 является подлинной, поскольку истец использовал в качестве последнего листа данного договора, последний лист заключенного между сторонами договора N25/06/2017 от 25.06.2017, который истцом не был возвращен, следует относиться критически, поскольку такой договор суду не представлен, переписка сторон по данному договору отсутствует, а судебный спор, несмотря на неудовлетворенную претензию от 10.04.2018, отсутствует.

Что касается подлинности подписи директора ООО "ПожТехПром" Князева М.А. на договоре N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017, то согласно заключения экспертов, она выполнена не самим Князевым М.А, а другим лицом, без намерения изменения подписи.

Между тем, на данной подписи стоит подлинная печать ООО "ПожТехПром".

Кроме того, из заключения экспертов следует, что подлинная подпись Князева М.А. присутствует на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заверенное нотариусом Макаровой О.В и на Уставе ООО "ПожТехПром".

В остальных (спорных и сравнительных документах), представленных экспертам и заключенным в рамках хозяйственной деятельности общества, даже при исполнении договоров с одной и той же организацией, часть документов от имени директора подписывается одним лицом, а часть другим.

Экспертами также установлена тождественность клише представленных экспериментальных образцов печати ответчика только на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017.

Между тем, все эти договора сторонами не оспаривались и исполнялись.

Учитывая, что оспариваемые в порядке заявления о фальсификации

документы не имеют признаков, подтверждающих их составление с подделкой подписи и/или печати ответчика и составлены с такими же пороками как и иные документы хозяйственной деятельности ответчика, которые ответчиком не оспариваются и их существование подтверждается,

суд в удовлетворении указанного заявления на основании ст.ст. 161, 159 АПК РФ отказал.

При этом суд правомерно указал, что поскольку проставленная на договоре N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 подпись, заверена печатью общества, которая по результатам экспертизы является подлинной печатью общества, то тот факт, что подпись не принадлежит руководителю общества, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует п.1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом, как правомерно указал суд, действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

Между тем, проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В рассматриваемом случае на договоре N ПТП-017/19-06 от 19.05.2017 стоит подлинная печать ответчика, т.е таким образом, он подтвердил совершение юридически значимого действия - заключение договора.

Учитывая, что договора N ПТП-017/19-06 от 19.05.2017 в иной редакции, как и договора подряда N 25.06.2017 от 25.06.2017 (на который

содержится указание в локальных сметных расчетах и платежных поручениях), ответчиком не представлено, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами существует только один спорный договор, предусматривающий выполнения работ на объекте, расположенным по адресу: г. Воронеж, с. Масловка, д. 195в, который судом признан заключенным.

Несмотря на то, что судебными экспертизами установлено, что подпись в локальных сметных расчетах, актах КС-2 и КС-3, представленных истцом в подтверждении факта выполнения работ на объекте ответчика, выполнена не директором общества Князевым М.А., а оттиски печати отличаются от отобранного судом экспериментального образца оттиска печати ответчика, судом принято во внимание, что при этом указанные документы подписаны одним и тем же лицом, без намерения изменения подписи и на них проставлен один и тот же оттиск печати.

Кроме того, экспертизами установлено и судом отражено, что в своей хозяйственной деятельности ответчик и ранее допускал подписание документов вместо директора общества Князева М.А. иными лицами, с проставлением печатей, отличающихся от подлинной.

Расценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд признал действия ответчика при реализации предоставленных ему процессуальных прав, недобросовестными, поскольку заявляя о фальсификации документов, должен был знать об использовании в своей хозяйственной деятельности различных подписей и печатей, подтверждающих наличие того или иного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств судом приняты представленные истцом локальные сметные расчеты, акты КС-2, КС-3 в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда N ПТП-017/19-06 от 19.05.2017.

Факт выполнения работ на спорном объекте ответчиком не оспаривается.

При этом, как обоснованно указал суд, достаточных доказательств, опровергающих сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2), а также выполнения спорных работ иными лицами во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с истцом, ответчиком, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о

взыскании суммы задолженности в размере 29 766 155 руб. 90 коп., с учетом частично произведенной оплаты.

Платежи произведены ответчиком с назначением платежа: "оплата по

договору подряда N 25/06/17 от 25.06.2017 за демонтажные работы" были зачтены истцом в счет погашения задолженности по спорному договору N ПТП-017/19-06 от 19.06.2017, поскольку иных договорных отношений между сторонами не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 141 532 руб. 04 коп.

неустойки за период с 27.12.2017 по 29.05.2018, в соответствии с п.6.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правомерным.

При этом, об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя ООО "ПожТехПром" об истребовании из материалов уголовного дела N 11901200055161322, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, оригиналов доверенностей N 2 от 05.02.2018 и N 3 от 01.03.2018 на имя Бондарь О.В., а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет одним и тем же лицом, либо разными лицами подписаны локально-сметные расчеты и доверенности, в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик заявляя указанные ходатайства не указал, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо экспертное исследование по предложенным им вопросам.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А14-8228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова